Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А71-17052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1845/19

Екатеринбург

19 июля 2022 г.


Дело № А71-17052/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в здание суда округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – общество «Дизол», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство,его конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном качестве утверждена ФИО5.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного кредитора Должника ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол»; в привлечении к названной ответственности ФИО6 и ФИО7 – отказано; производство по указанному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 09.10.2020 с ФИО1 в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности в конкурсную массу Должника взыскано12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы(далее – Уполномоченный орган) – 306 153 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, оставленнымбез изменения постановлением суда округа от 16.03.2021, определение от 09.10.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Дизол» взыскано 36 966 314 руб. 10 коп., а в пользу Уполномоченного органа – 306 153 руб. 70 коп.

Впоследствии – 16.06.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 1 000 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением от 14.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суда отменил указанное определение и принял новый судебный акт о взысканиис ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. и отказе в удовлетворении требования в его оставшейся части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановлениеот 14.04.2022 отменить и оставить в силе определение от 24.01.2022. Кассатор считает, что право на подачу иска о субсидиарной ответственности и на последующее взыскание представительских расходов возникло в результате заключения ФИО2 ничтожных сделок уступки, его действия являются злоупотреблением правом, вследствие чего заявленные издержки возмещению не подлежат. Кроме того, на взгляд Заявителя кассационной жалобы, представленные ФИО2 документы вызывают существенные сомнения в действительности факта несения спорных судебных расходов, подтверждением чему являются обстоятельства взаимосвязи ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО5 и ряда иных лиц, чьи действия направлены исключительно на причинение вреда ФИО1

Поступивший в суд округа 13.07.2022 отзыв ФИО2 судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производстване приобщается, так как в нарушение требований абзаца 2 части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик указанному документу не приложено доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного производства, 05.07.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является: анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол» в рамках дела № А71-17052/2016; подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол»; подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 по заявлению о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; участие исполнителя от имени заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол» (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается дело по существу, о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Дизол» (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, представлен отчет исполнителя от 07.06.2021.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 07.06.2021.

Ссылаясь на несение в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности судебных расходов на оплату представительских услуг и вышеописанные документы, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании таковых за счет ФИО1 как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по соответствующему обособленному спору.

ФИО1 выдвинул возражения против заявленного требования,в которых сослался на то, что требования к Должнику получены ФИО2 на основании ничтожных сделок, вследствие чего его действия по взысканию судебных издержек являются злоупотреблением, а потому судебной защитене подлежат.

Суд первой инстанции прислушался к доводам ФИО1 и отказалв удовлетворении заявленного ФИО2 требования в полном объеме.

Отменяя определение от 24.01.2022 и частично удовлетворяя заявление ФИО2, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10 – 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из того, что какое-либо злоупотребление правами в действиях ФИО2 отсутствует, так как его притязания к Должнику, в числе прочего, основаны на договоре уступки с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» в отношении долга в размере 758 602 руб., установленного определением от 24.08.2017 по настоящему делу, который не имеет никакого отношения к ФИО8 или ФИО1, а результатом его процессуальных действий явилось привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности и, как следствие тому, получение всеми кредиторами Должника удовлетворения своих требований в полном объеме, при том, что иное стороной ФИО1 не доказано, презумпция добросовестности ФИО2 – не опровергнута, вследствие чего он также является лицом, в пользу которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, оценил фактический объем оказанных представителем в ходе рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора и представительских услуг и подготовленных состязательных документов (участие в 14 судебных заседаниях, из которых по 2 – в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную жалобу на определение от 17.06.2019 и на кассационную жалобу на определение от 17.06.2019 и постановление от 05.09.2019, апелляционной жалобы на определение от 12.10.2020, отзыва на кассационную жалобу на постановление от 30.10.2020), учел степень сложности и продолжительность разрешения основного спора (спор о субсидиарной ответственности, который длился более 2,5 лет), руководствовался принципами разумности и обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, на основании чего правильно и обоснованно счел заявленную к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг – 1 млн. руб. завышенной и чрезмерной и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 руб., посчитав такую сумму представительских расходов разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 правана возмещение судебных издержек в связи с приобретением прав требованияк Должнику на основании ничтожных сделок, о злоупотреблении им своими правами в ущерб ФИО1 являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым оснований для постановки таких выводов не усмотрено по приведенным выше мотивам и основаниям, с учетом чего отклоняются судом округа как не опровергающие обоснованных и верных выводов апелляционной коллегии по рассматриваемому правовому вопросу.

Утверждение Кассатора о сомнительности представленных ФИО2 в подтверждение факта несения судебных издержек документов не может быть принято судом округа во внимание, так как в судах первой и апелляционной инстанций данные возражения ФИО1 не приводил, соответствующие обстоятельства предметом исследования и оценки – не являлись, тогда как у суда округа правовых оснований для такой проверки не имеется (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанциипо рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходяиз конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с возмещением судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать,что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, а потому отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий К.А. Савицкая




Судьи С.А. Сушкова




Ю.А. Оденцова