Постановление от 20 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1287/2019-АК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 07.09.2016), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 27.05.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тумаева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство вопроса о рассмотрении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника перед ФИО5 основанном на договорах уступки прав требований индивидуального предпринимателя ФИО6 и приостановлении данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО6 о признании сделок уступки прав требований,

вынесенное в рамках дела № А71-17052/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики резолютивная часть от 30.10.2017 г. по делу №А71-17052/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – ООО «Дизол») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

25.07.2018 ИП ФИО6, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – генерального директора ФИО3 за неподачу заявления о признании ООО «Дизол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 в соответствии с требованиями ст. ст. 61.16., 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление ИП ФИО6, ФИО5 принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Дизол».

Определением суда от 07.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Дизол» утверждена ФИО1 E.Cь

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП- 1287/2019(4)-АК от 05.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа №Ф09-1845/2019 от 20.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол», ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол»; в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дизол» ФИО8 и ФИО9 отказано; производство по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

22.01.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дизол» - ФИО1 о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 17.06.2020 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о выделении вопроса о рассмотрении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дизол» перед ФИО5, основанным на договорах уступки прав требований индивидуального предпринимателя ФИО6, в отдельное производство и приостановлении рассмотрения данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО6 о признании сделок уступки прав требований недействительными.

Представители ФИО3 поддержали заявленное ходатайство; полагают, что в случае признания сделок недействительными правообладателем прав требований к ООО «Дизол» на сумму 23 504 913 руб. 85 коп. станет ФИО3, требования которого не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Представители кредиторов ФИО5, ООО «Терминал» завили возражения против удовлетворения заявления со ссылкой на затягивание рассмотрения спора, возможность применения ФИО3 иных способов защиты своих прав и интересов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство вопроса о рассмотрении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника перед ФИО5 основанном на договорах уступки прав требований индивидуального предпринимателя ФИО6 и приостановлении данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО6 о признании сделок уступки прав требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о выделении требований в отдельное производство. По мнению ФИО3, отказ в удовлетворении этого ходатайства и последующее удовлетворение указанных требований перед ФИО5, наоборот, может привести к нарушениям прав как кредиторов, так и ФИО3, а также к затягиванию расчетов с кредиторами. Нарушение прав кредиторов будет заключаться в том, что при недостаточности средств для расчётов со всеми кредиторами, доля кредиторов будет уменьшена на ту сумму, которая будут погашена ФИО5 В случае признания сделок финансового управляющего в деле А71-12555/2019 недействительными возникнет необходимость истребования незаконно полученных ФИО5 денежных средств. Истребование данных денежных средств у ФИО5 для распределения среди остальных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Дизол» может привести к значительным временным и процессуальным затратам и никак не будет способствовать целям эффективного правосудия. Нарушение прав ФИО3 будут выражаться в том, что ФИО5 после рассмотрения судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности без учета оспариваемых сделок в деле А71-12555/2019 имеет право получить исполнительный лист, на суммы, которые, возможно, ему не будут причитаться и направить исполнительный лист на принудительное исполнение, чем может причинить материальный ущерб ФИО3 лишив его имущества на сумму исполнительного листа посредством службы судебных приставов. Служба судебных приставов произведет арест какого-либо имущества ФИО3 и реализует его с торгов, для цели получения денежных средств, положенных ФИО5 В дальнейшем, в случае признания сделок в деле А71-12555/2019 недействительными ФИО3 будет невозможно вернуть реализованное службой судебных приставов его имущество и, следовательно, невозможно будет восполнить причиненный материальный ущерб. Все возможные вышеуказанные нарушения прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизол» можно легко избежать, удовлетворив заявленное ходатайство. Суд не проанализировал все возможные последствия отказа удовлетворения заявленного ходатайства и вынес определение, очевидно, не соответствующее целям эффективного правосудия.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласна, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство и приостановлении рассмотрения данного вопроса до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО6 о признании сделок уступки прав требований недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 (дело №А71-12555/2019) финансовый управляющий ФИО10 обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно:

- о признании договора уступки права требования (цессии) к ООО «Дизол» в пользу ФИО5 от 27.03.2018 недействительным (принято к рассмотрению определением суда от 11.02.2020),

- признании недействительными взаимосвязанные сделки: договор процентного займа от 03.05.2017 между ФИО3 и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 03.05.2017 между ООО «Стройдортех» и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Риол» и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Автомеханизация» и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 05.05.2017 между ООО «ГрузМаркет» и ИП ФИО6 (принято к рассмотрению определением суда от 16.06.2020).

Как указывают представители ФИО3, в случае признания сделок недействительными правообладателем прав требований к ООО «Дизол» на сумму 23 504 913 руб. 85 коп. станет ФИО3, требования которого не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Между тем, требования ФИО5 к ООО «Дизол» подтверждены вступившими в силу судебными актами, на дату судебного заседания судебные акты не отменены.

Доводы представителя ФИО3 о том, что исходя из доводов оспаривания сделок с ФИО6 суду должно быть очевидно, что сделки будут отменены, судом отклоняются, поскольку требования о признании сделок недействительными предметом спора не являются, оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными в рамках рассмотрения настоящего спора судом дана быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что дело № А71-12555/2019 в отношении ФИО6 возбуждено по заявлению ФИО3, поданного 23.07.2019, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу № А71-17052/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (17.06.2019). Мотивированных пояснений о том, почему сделки с ФИО6 не оспаривались ФИО3 самостоятельно ранее, при наличии к тому оснований, представителями ФИО3 не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью, и может быть применено в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, при вышеуказанных обстоятельствах выделение требований в части определения размера субсидиарной ответственности по требованию ФИО5 в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию расчетов с кредиторами и следовательно, невозможности завершить процедуру банкротства, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия полностью соглашается.

Оспаривая данные выводы, ФИО3 ссылается на то, что в случае признания сделок в рамках дела № А71-12555/2019 о банкротстве ИП ФИО6 недействительными будут нарушены права кредиторов ООО «Дизол», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу №. А71-12555/2019 (С/1) к производству суда принято заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО6 - ФИО10 об оспаривании сделки должника.

Как следует из данного заявления, ФИО10 просит признать договор уступки прав требования от 27.03.2018г., заключенный между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) недействительным. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления право требования ИП ФИО6 к ООО «Дизол» на сумму 21 621 474 руб. 80 коп.

Таким образом, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления кредитором ООО «Дизол» вместо ФИО5 будет ИП ФИО6, что в свою очередь не уменьшает размер субсидиарной ответственности ФИО3 и не меняет распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Дизол» от взыскания по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по делу № А71-12555/2019 (С/2) к производству суда принято заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО6 - ФИО10 об оспаривании сделки должника.

Как следует из данного заявления, ФИО10 просит признать сделки: договор процентного займа от 03.05.2017 между ФИО3 и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 03.05.2017 между ООО «Стройдортех» и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Риол» и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 04.05.2017 между ООО «Автомеханизация» и ИП ФИО6; договор уступки прав требования от 05.05.2017 между ООО «ГрузМаркет» и ИП ФИО6 недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде признания Цессионарием по вышеуказанным договорам уступки ФИО3

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из вышеуказанной правовой нормы, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 применение последствий недействительности сделки в виде перехода имущества в собственность кредитора (ФИО3), а не в конкурсную массу должника (ИП ФИО6) законом не предусмотрено.

То есть в данном случае удовлетворение вышеуказанного заявления невозможно, так как данные сделки были направлены на приобретение ИГ1 ФИО6 имущества, а не на его отчуждение.

Таким образом, отказ в выделении и приостановлении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3 но требованиям ФИО5 является обоснованным и не может нарушать права и законные интересы как кредиторов ООО «Дизол» так и самого ФИО3

Более того, как верно указала суд первой инстанции, выделение требований в части определения размера субсидиарной ответственности по требованию ФИО5 в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию расчетов с кредиторами и, следовательно, невозможности завершить процедуру банкротства, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года по делу № А71-17052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова