Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-47142/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47142/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2018) ИП Сенькина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-47142/2018 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ПАО Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бузова О. А. (доверенность от 08.06.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ОГРНИП 315784700238833, ИНН 110116533840; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 194 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Хундай Solaris» (государственный регистрационный номер У 536 РР 178), принадлежащему Мамедову И. М., причинены механические повреждения.

В момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств серии 7100 №0768789 по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) (далее – договор страхования).

Согласно пункту 11 договора страхования единственным вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

27.06.2017 ИП Сенькин И. А., действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены оригиналы экспертных заключений и документов, подтверждающих их оплату.

Не дожидаясь результатов рассмотрения Страховой компанией представленных документов, страхователь самостоятельно организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 1406170183 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 41 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

11.09.2017 между Мамедовым И.М. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 13.06.2017, с участием автомобиля автомобилю марки «Хундай Solaris» (государственный регистрационный номер У 536 РР 178).

22.09.2018 предприниматель направил в адрес страховой компании уведомление об уступке прав требований, а 07.11.2018 - претензию от 07.11.2018 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Независимая оценка».

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился снованием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между Мамедовым И.М. и страховой компанией заключен на основании утвержденных Страховой компанией Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 № 171 в действующей на момент заключения договора редакции (далее - Правила).

В пункте 3.2 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в частности, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования).

Согласно пункту 4.1 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования транспортного средства.

По условиям пункта 10 договора страхования застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду/прокат/лизинг.

В пункте 2.21 приложения №1 к Правилам установлен перечень признаков коммерческих транспортных средств.

В соответствии с условиями договора страхования и Правил ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси (коммерческое транспортное средство), не является застрахованным страховым риском.

Из представленных в материалы дела акта осмотра и фотографий усматривается, что на транспортном средстве имеются опознавательные знаки такси: нанесена специальная символика такси, специальным образом окрашен кузов и другие элементы автомобиля, данные признаки в соответствии с пунктом 2.21 Правил свидетельствуют об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

В материалы дела предприниматель представил доверенность 78 АБ 2716106 от 29.03.2017, в соответствии с которой Мамедов И.М.о. предоставил ему полномочия управлять и распоряжаться семнадцатью транспортными средствами, в том числе автомобилем марки «Хундай Solaris» (государственный регистрационный номер У 536 РР 178).

Согласно информации с сайта egrul.nalog.ru с 19.01.2016 Сенькин И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность такси.

По запросу суда ООО «Яндекс.Такси» представлен ответ от 28.02.2018 № 531-02/2018, согласно которому автомобиль марки «Хундай Solaris» (государственный регистрационный номер У 536 РР 178) числится за одним из партнеров Сервиса - индивидуальным предпринимателем Сенькиным И.А., который по состоянию на 04.04.2017 имел доступ к Сервису, а Мамедов И.М.о. является одним из водителей указанного партнера.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях, предприниматель в материалы дела не представил.

В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче в управление иному лицу; такие условия в договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2.21 Правил представленные доказательства свидетельствуют об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в нарушение договора страхования.

Заключенный договор страхования является возмездным и его цена определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении (статья 424 ГК РФ).

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ, при определении размера страховой премии, подлежащей выплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное правилами страхования, является существенным и влечет изменение степени риска наступления страхового случая при эксплуатации транспортного средства в коммерческих целях.

В связи с тем, что страхователь изменил цель использования транспортного средства и не сообщил об этом страховщику, а ущерб, причиненный при коммерческом использовании застрахованного транспортного средства не включен в состав страховых рисков по договору страхования, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-47142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова