Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А58-7771/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7771/2018
г. Чита
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года по делу № А58-7771/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), улус Хангаласский, <...>) о взыскании 1 488 558,69 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 31.08.2018, (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (истец, АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ответчик, ООО «Завод базальтовых материалов») о взыскании 1 488 558,69 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года с ООО «Завод базальтовых материалов» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» взыскано 1 488 558,69 руб. пени, а также 27 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Сахатранснефтегаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 514 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод базальтовых материалов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает, что в направленной ответчику претензии ссылка на увеличенные суммы иска и подтверждающие их доказательства отсутствует. Заявитель полагает, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, у суда отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 15.12.2014 №5Х-33 на поставку природного газа между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: <...>, в количестве, указанном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.11-16). К договору подписано дополнительное соглашение от 03.11.2017 №1 (л.д.17).

Согласно п.5.2 договора расчетным периодом является один месяц, расчет за газ, используемый в текущем (расчетном) месяце производится в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца,

50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

фактически потребленный в расчетном месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если количество фактического потребления природного газа за расчетный месяц меньше планового объема, указанного в приложении №1, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку доказательства о прекращении, изменении либо заключении нового договора отсутствуют, суд считает, что действие договора продленным на 2018 год в порядке п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку природного газа за период май - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года.

Ответчиком оплата природного газа произведена с нарушением сроков, установленных п.5.2 договора, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 19.07.2018 №03-5720 с требованием об уплате законной неустойки в размере 1 540 035,42 руб. (л.д. 93-95).

Факт поставки истцом ответчику природного газа в мае - декабре 2017 года, январе – мае 2018 года подтверждается актами и счетами-фактурами:

в мае 2017 года в количестве 540,386 куб.м. на 2 528 546,29 руб. (л.д.18-21),

в июне 2017 года в количестве 374,891 куб.м. на 1 754 170,62 руб. (л.д.22-25),

в июле 2017 года в количестве 323,223 куб.м. на 1 567 868,40 руб. (л.д.26-31),

в августе 2017 года в количестве 524,445 куб.м. на 2 550 576,27 руб. (л.д.32-35),

в сентябре 2017 года в количестве 708,28 куб.м. на 3 440 691,22 руб. (л.д.36-39),

в октябре 2017 года в количестве 551,058 куб.м. на 2 693 225 руб. (л.д.40-43),

в ноябре 2017 года в количестве 589,844 куб.м. на 2 882 536,01 руб. (л.д.44-47),

в декабре 2017 года в количестве 480,802 куб.м. на 2 335 027,41 руб. (л.д.48-51),

в январе 2018 года в количестве 404,407 куб.м. на 1 952 579,39 руб. (л.д.52-55),

в феврале 2018 года в количестве 259,474 куб.м. на 1 262 034,41 руб. (л.д.56-59),

в марте 2018 года в количестве 523,668 куб.м. на 2 548 144,50 руб. (л.д.60-63),

в апреле 2018 года в количестве 487,989 куб.м. на 2 370 558,92 руб. (л.д.64-67),

в мае 2018 года в количестве 618,507 куб.м. на 3 008 305,72 руб. (л.д.68-71).

Между истцом (цедентом) и ООО «Адгезия» (цессионарий) подписан договор от 26.07.2017 №26/07/2017 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Завод базальтовых материалов» (должнику) по договору поставки газа от 15.12.2014 №5Х-22 по счетам-фактурам:

от 31.05.2017 №0200-008038 в сумме 2 528 546,29 руб.,

от 30.06.2017 №0200-010831 в сумме 1 498 261,41 руб. (л.д.81-82).

Между истцом (цедентом) и ООО «Адгезия» (цессионарий) подписан договор от 20.03.2018 №113/18-хоз уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Завод базальтовых материалов» (должнику) по договору поставки газа от 15.12.2014 №5Х-22 по счетам-фактурам:

от 31.12.2017 №0200-029352 в сумме 1 523 449,98 руб.,

от 31.01.2018 №0200-0000336 в сумме 1 952 579,39 руб.,

от 28.02.2018 №0200-0003639 в сумме 662 649,43 руб. (л.д.90-91).

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями:

от 16.08.2017 №1895 в сумме 1 373 928,61 руб. за февраль, март, июнь 2017 года (л.д.83),

от 05.10.2017 №436 в сумме 500 000 руб. за июль 2017 года (л.д.84),

от 27.11.2017 №1120 в сумме 3 440 691,22 руб. за сентябрь (л.д.85),

от 09.02.2018 №355 в сумме 2 882 536,01 руб. за ноябрь 2017 года (л.д.86),

от 09.02.2018 №368 в сумме 2 693 225 руб. за сентябрь 2017 года (л.д.87),

от 09.02.2018 №370 в сумме 3 440 691,22 руб. за сентябрь 2017 года (л.д.88),

от 12.02.2018 №385 в сумме 989 330,88 руб. за август, декабрь 2017 года (л.д.89),

от 28.06.2018 №1171 в сумме 1 968 054 руб. за май 2018 года (л.д.92).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 03.11.2017 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пп.5.2.1 договора, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей, потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соглашение вступает в силу с момент его подписания и действует на отношения сторон с 01.09.2015.

Ответчик на претензию истца не ответил, уплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение приведенного Федерального закона.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона № 69-ФЗ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, урегулированы в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными Правилами (пункт 30 Правил № 162).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Факт поставки природного газа ответчику в спорный период, наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 03.11.2017 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пп.5.2.1 договора, в том числе за нарушение срока внесения авансовых платежей, потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соглашение вступает в силу с момент его подписания и действует на отношения сторон с 01.09.2015.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Контррасчет долга с его документальным обоснованием, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 488 558,69 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка, истцом расчет законной неустойки произведен на основании п. 4 ст. 25 Закон о газоснабжении, в силу чего оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора нет.

Поскольку в претензии истца предъявлено требование об уплате законной неустойки, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже заявлялись в суде первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2018 по делу №А58-7771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских


О.В. Монакова