Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-5181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5181/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.12.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 07.12.2016 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в графы 12, 45, 46, 47, «В» в ДТ №10714040/191015/0035686;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №20 от 30.05.2016; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ» (далее – заявитель, ООО «ИНОКСХАБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в графы 12, 45, 46, 47, «В» в ДТ №10714040/191015/0035686.

В обоснование требований в заявлении Общество указывает, что при оформлении товаров по спорной ДТ Обществом излишне уплачены таможенные платежи в связи с принятием необоснованного, по мнению декларанта, решения о корректировке таможенной стоимости, чем были нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ в связи с чем просит признать незаконными решение ответчика об отказе во внесении изменений в спорную ДТ.

Согласно представленному письменному отзыву таможенный орган заявленные требования не признал. По мнению таможенного органа, инициирование обществом внесения изменений в ДТ не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ, поскольку внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля. С учетом изложенного, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2015 №6-04.15, заключенного ООО «ИНОКСХАБ» с иностранной компанией STANCH STAINLESS STEEL CO LTD, на условиях поставка FOB Тайчжун на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 10714040/191015/0035686, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.10.2015, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом документам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 25.11.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров была определена по шестому методу на базе третьего, в результате чего доначислены таможенные платежи.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, по ДТ № 10714040/191015/0035686 составила 235 994,62 руб., о чем была оформлена соответствующая форма корректировки декларации на товары (КДТ1). Доначисленные таможенные платежи были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Посчитав, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, 25.11.2016 Общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанных в спорной ДТ, с приложением, в том числе формы КДТ на минус.

Письмом от 07.12.2016 №14-12/35551 проинформировало Общество об отказе во внесении изменений в сведения по спорной ДТ, так как решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/191015/0035686 в порядке ведомственного контроля не пересматривалось.

Не согласившись с данным решением, посчитав письмо таможенного органа от 07.12.2016 №14-12/35551 об отказе во внесении изменений в сведения по спорной ДТ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ИНОКСХАБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ Общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 20.04.2015 №6-04.15, приложение №2 от 04.09.2015, коммерческий инвойс от 25.09.2015 №ND-20150925 на сумму 22 843,00 долларов США, упаковочный лист от 25.09.2015 №ND-20150925, платежное поручение от 01.10.2015№94 на сумму 15 853,24 долларов США, выписку операций по лицевому счету <***>, платежное поручение от 04.09.2015 №79 на сумму 6 990,00 долларов США, выписку операций по лицевому счету <***>, коносамент №МСС889173, договор на транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2015 №63, заявку на перевозку груза от 04.09.2015 №7 на сумму 113 657,96 руб. (океанический фрахт TAICHUNG-VOSTOCHNIY – 79 417,36 руб., возврат порожнего контейнера MRKU8971095, погрузочно-разгрузочные работы порт Восточный MRKU8971095 – 22 197,80 руб.), платежное поручение от 07.10.2015 №570 на сумму 113 657,96 руб., счет-фактуру №391 от 07.10.2015 на сумму 113 657,096 руб., а также иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем платежное поручение от 01.10.2015№94 на сумму 15 853,24 долларов США, выписка операций по лицевому счету <***>, платежное поручение от 04.09.2015 №79 на сумму 6 990,00 долларов США, выписка операций по лицевому счету <***>, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта от 20.04.2015 №6-04.15.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный, что нашло отражение в графе 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (79 417,36 руб.).

Величина транспортных расходов услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2015 №63, заявкой на перевозку груза от 04.09.2015 №7 на сумму 113 657,96 руб. (океанический фрахт TAICHUNG-VOSTOCHNIY – 79 417,36 руб., возврат порожнего контейнера MRKU8971095, погрузочно-разгрузочные работы порт Восточный MRKU8971095 – 22 197,80 руб.), платежным поручением от 07.10.2015 №570 на сумму 113 657,96 руб., счетом-фактурой №391 от 07.10.2015 на сумму 113 657,096 руб., и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. В представленных счетах указан номер контейнера и маршрут следования, что позволяет соотнести их с рассматриваемой поставкой. В связи с этим транспортные расходы являются подтвержденными.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по результатам рассмотрения представленных декларантом по запросу таможни документов таможенным органом сделан вывод о том, что к цене сделки декларантом не добавлены расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия на территорию Таможенного союза (в части не указания расходов по оплате услуг экспедитора).

Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчиком) и ООО «Навигатор» (Исполнителем) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2015 № 63, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика, которое оформляется в виде заявки на перевозку груза обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов, их перевалкой в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты.

В силу пункта 3.9 Договора размер и порядок расчета вознаграждения Исполнителя определяется Приложениями к настоящему Договору, которые подписываются сторонами по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования.

По данным заявки на перевоз груза от 04.09.2015 № 7 Заказчик оплачивает Исполнителю расходы, связанные с организацией доставки груза (контейнер № ND150904010) до Восточный в сумме 23 300,00 долларов США.

Действительно, счет на оплату № 554 от 07.10.2015 на сумму 113 657,96 руб. в графе «Товары (работы, услуги)» содержит указание на океанский фрахт, возврат порожнего контейнера и погрузо-разгрузочные работы в пору Восточном. При этом по данным ДТС-1 в структуру таможенной стоимости включен только фрахт в сумме 79 417,36 руб.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не исключает включение в данную сумму суммы вознаграждения экспедитора.

При этом таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200, 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость фрахта в рамках спорной поставки составила именно указанную в данном счете сумму без учета вознаграждения экспедитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, суд считает, что обозначенные в тексте спорного договора условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.

Указание таможни в решении о корректировке о том, что обществом не было представлено платежное поручение об оплате транспортных услуг, не принимается судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно описи к спорной ДТ платежное поручение на оплату перевозки от 07.10.2015 № 570 представлено декларантом к таможенному оформлению.

Факт того, что декларантом не был представлен акт выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не свидетельствует о нарушении структуры заявленной таможенной стоимости, поскольку таможней не представлено доказательств получения Исполнителем документов от третьих лиц (ООО «ВСК», ОАО «РЖД», ОАО «ТрансКонтейнер» или другого собственника подвижного состава) для предоставления Заказчику соответствующего акта, как то предусмотрено указанным пунктом Договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом представил по запросу таможни дополнительные документы, пояснения о невозможности представить иные запрашиваемые документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В представленных при декларировании Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации по ДТ, указанным в решении о корректировке, с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источников ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, соответственно, основания для доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

Судом установлено, что согласно содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) информации о деле №А51-7823/2016 ООО «ИНОКСХАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/191015/0035686, оформленного письмом от 31.03.2016 №13-05/08751.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, по делу №А51-7823/2016 отказано ООО «ИНОКСХАБ» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А51-7823/2016 у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10714040/191015/0035686, доначислении таможенных платежей в сумме 235 994,62 руб. по указанной ДТ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А51-7823/2016 о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Порядок № 289), разделом 3 которого установлено внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Подпунктом «а» пункта 11 указанного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе, при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Обращением декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ в соответствующие графы с их обоснованием.

Согласно обращению о внесении изменений в сведения, указанных в декларации, общество просило внести изменения в ДТ № 10714040/191015/0035686 по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров, согласно заполненной форме КДТ.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графах 12 «Общая таможенная стоимость», 45 «Таможенная стоимость», 46 «Статистическая стоимость», 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Таким образом, выводы таможни, изложенные в письме от 07.12.2016 №14-12/35551 об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, являются несостоятельным.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №10714040/191015/0035686 является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 07.12.2016 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в графы 12, 45, 46, 47 «В» в ДТ №10714040/191015/0035686, подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения, с учетом требований пункта 1 части 12 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.12.2016 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в графы 12, 45, 46, 47, «В» в ДТ №10714040/191015/0035686, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, «В» в ДТ №10714040/191015/0035686 в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ».

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСХАБ» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.