Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-69725/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-69725/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.12.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2019,

от третьего лица – ФИО3, дов. от 26.03.2020,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»

на решение Арбитражного суда города Москва

от 28 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний

«СТРОЙПРОГРЕСС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Красногорские

сети»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее - ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ответчик, ООО «Южно-Охтеурское») о взыскании 12 475 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 982 534, 42 руб.. процентов за пользование чужими денежными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Красногорские сети».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание наличие аналогичного предмета договоров N 13-ГК-30-2017 от 29.10.2017 и N 87КР-17-1 от 31.10.2017 и наличие аналогичной документации по сдаче спорных работ, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был привлечен к участию в обособленном споре в деле о банкротстве, в связи с чем ссылка судов первой и апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-233741/2017 является несостоятельной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2017 между ООО «Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (подрядчик) ООО «Южно-Охтеурское» (заказчик) заключен договор N 13-ГК-30-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору устанавливается в размере 12 475 000,00 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - 01.11.2017; конечный срок выполнения - 30.11.2017.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым срок оплаты составляет 90 календарных дней, с даты подписания документов, подтверждающих выполнение работ: актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, оригинала счета-фактуры, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/2017 ООО Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017 N 1, что ссылка ответчика на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Красногорские сети» по указанию истца с целью взаиморасчетов по договору N 87КР-17-1 от 31.10.2017, заключенному между истцом и ООО «Красногорские сети», является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела оригиналы спорных писем и поскольку на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-233741/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика требований ООО «Красногорские сети» по договору N 87КР-17-1 от 31.10.2017, договор N 87КР-17-1 от 31.10.2017 ввиду того, что суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что является мнимой сделкой, совершенной для последующего участия ООО «Красногорские сети» в процедуре банкротства истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика об отсутствии преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-233741/2017 отклоняется, поскольку установление факта ничтожности сделки между истцом и третьим лицом касается только правоотношений между ними.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял во внимание состоявшиеся по указанному договору судебные акты и правильно указал на отсутствие оснований для перечисления ответчиком денежных средств третьему лицу в целях взаиморасчета по указанному договору.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-233741/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Красногорские сети». К рассмотрению обособленного спора было привлечено ООО «Южно-Охтеурское».

Суд апелляционной инстанции в деле №А40-233741/2017 установил, что между ООО «Южно-Охтеурское» (цедент) и ООО «Красногорские сети» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.04.2019 № 19-04-01, согласно которому ООО «Южно-Охтеурское» передало ООО «Красногорские сети» право требования денежных средств, оплаченных ООО «Южно-Охтеурское» в пользу ООО «Красногорские сети» в счет исполнения обязательств ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» по договору №87 КР-17-1 от 31.10.2017.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал на мнимость договора подряда № 87 КР-17-1 от 31.10.2017, а также на аффилированность ООО «Красногорские сети», ООО «Южно-Охтеурское» и ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС».

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу №А40-69725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников