Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-247231/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247231/2015
05 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Управление ФССП России по Ярославской области) – неявка, извещено; Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (ООО «ЦОС «МОРФ») – ФИО1 по дов. от 20.01.17, ФИО2 по дов. от 10.01.17;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Железобетон» (ЗАО «Железобетон») - неявка, извещено; Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам ФССП по Ярославской области – неявка, извещен; акционерного общества «ГУТА-Страхование» (АО «ГУТА-Страхование») – неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦОС «МОРФ» (ответчика)

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Управления ФССП России по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФССП России (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «ЦОС «МОРФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ЗАО «Железобетон»; Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам ФССП по Ярославской области; АО «ГУТА-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России и Управление ФССП России по Ярославской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦОС «МОРФ» о взыскании 2 500 718 руб. 41 коп. – ущерба.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247231/15, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ФССП России были удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФССП России 2 500 718 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований Управление ФССП России по Ярославской области было отказано.

По делу № А40-212843/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО «ЦОС «МОРФ»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и «вынести по делу новый судебный акт».

Истцы – ФССП России, Управление ФССП России по Ярославской области, третьи лица – ЗАО «Железобетон», Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам ФССП по Ярославской области, АО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика – ООО «ЦОС «МОРФ» от лиц, участвующих в деле не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика – ООО «ЦОС «МОРФ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика (ООО «ЦОС «МОРФ»), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцы – ФССП России, Управление ФССП России по Ярославской области, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика – ООО «ЦОС «МОРФ» убытков (ущерба) в обоснование заявленных исковых требований сослались на положения ст. ст. 1069 (ст. 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»), 1070 (ст. 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред»). При этом истцы сослались также на то, что предоставление ООО «ЦОС «МОРФ» отчета, не соответствующего действительности, привело к удовлетворению исковых требований ЗАО «Железобетон» (в рамках другого дела № А82-5774/2014) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 2 500 718 руб. 41 коп.

Решением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Ярославской области по другому делу № А82-5774/2014, оставленным без изменения постановлениями от 16 марта 2015 года Второго арбитражного апелляционного суда и от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Волго-Вятского округа, заявленные исковые требования ЗАО «Железобетон» к ФССП России были удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 2 500 718 руб. 41 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А82-5774/2014 были привлечены ООО «ЦОС «МОРФ», Управление ФССП России по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

Определением от 30 октября 2015 года № 301-ЭС15-13475 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А82-5774/2014 отказано ФССП России по Ярославской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу № А40-247231/2015, указывают, что поскольку «результаты оценки ответчиком объекта оценки, на которых истец основывался при исполнительном производстве, признаны в судебном порядке в рамках дела другого дела № А82-5774/2014 недостоверными и с истца ФССП России за счет казны взысканы убытки 2 500 718 руб. 41 коп., требование ФССП России подлежит удовлетворению».

Вместе с тем ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей судебных актов по другому делу № А82-5774/2014, не усматривается, что отчету, проведенному ООО «ЦОС «МОРФ» в отношении арестованного имущества, выставленного на торги в ходе исполнительного производства, дана оценка именно как недостоверному.

В судебных актах по другому делу № А82-5774/2014 установлено, что принятая в качестве рыночной стоимость объектов недвижимости должника в размере 7 507 758 руб. взята судебным приставом-исполнителем из отчета № 244-29 от 27 апреля 2011 года, выполненного ООО «ЦОС «МОРФ». Однако, как было обращено внимание судами по другому делу № А82-5774/2014, анализ доказательств свидетельствует о том, что объекты, поименованные в отчете, по своим характеристикам не совпадают с объектами, переданными на реализацию; фактически на реализацию передано имущество, площади которого в несколько раз превышали указанные в отчете оценщика. В силу этого, суды в рамках рассмотрения другого дела № А82-5774/2014 пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество должника, в отношении которого оценка не проведена, то есть судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки; реализация имущества должника, как мера принудительного исполнения, произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как было установлено судами по другому делу № А82-5774/2014, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей произошло выбытие упомянутого выше имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с ЗАО «Ярбетон» в пользу ЗАО «Железобетон», а пристав был обязан и имел возможность это предотвратить, проверив правильность данных отчета № 244-29 от 27 апреля 2011 года. При этом суды в рамках рассмотрения другого дела № А82-5774/2014 отклонили доводы ФССП России о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рассматриваемом судом случае, указав, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, исполняя обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав должен удостовериться, что отчет, представленный оценщиком, составлен именно в отношении того объекта, который передан на оценку.

В Определении от 30 октября 2015 года № 301-ЭС15-13475 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А82-5774/2014 также указывалось, что в результате неправомерных действий судебного пристава, выразившихся в передаче на реализацию имущества с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, произошло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с должника в пользу истца денежных средств; размер убытков определен как разница между суммой задолженности должника перед истцом по исполнительному производству и суммой, полученной в счет частичного погашения задолженности после реализации имущества.

Таким образом, в рамках рассмотрения другого дела № А82-5774/2014 не устанавливались и не оценивались обстоятельства, позволяющие признать действия ООО «ЦОС «МОРФ» как ненадлежащее исполнение им оценки в отношении арестованного имущества, выставленного на торги в ходе исполнительного производства (отчет № 244-29 от 27 апреля 2011 года, выполненного ООО «ЦОС «МОРФ»). Так по другому делу № А82-5774/2014 не была дана правовая оценка причинам, позволяющим объяснить тот факт, что объекты, поименованные в отчете № 244-29 от 27 апреля 2011 года, выполненном ООО «ЦОС «МОРФ», по своим характеристикам не совпали с объектами, переданными на реализацию; не устанавливалось содержание пакета документов, переданных ООО «ЦОС «МОРФ» службой судебных приставов для проведения оценки указанного имущества.

Поэтому суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о преюдициальном значении для настоящего спора (№ А40-247231/2015) судебных актов по другому делу № А82-5774/2014.

В силу этого перечисленные обстоятельства подлежали установлению и выяснению в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-247231/2015.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразном указать, что соответствующие доводы в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям приводились ООО «ЦОС «МОРФ» в отзыве на исковое заявление (л.д. 16-19 т. 2 с приложением на 58 л. документов, представленных ООО «ЦОС «МОРФ» службой судебных приставов для проведения оценки указанного имущества), а также в апелляционной жалобе (л.д. 2-5 т. 3). Вместе с тем суды не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-247231/2015, судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 (в котором изложена правовая позиция, согласно которой в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-247231/2015, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247231/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева