Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А07-3811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7333/22

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А07-3811/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-3811/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» – ФИО2.(доверенность от 17.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (далее – истец, общество «Янаульский элеватор», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее – ответчик, общество «Агро-Ресурс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 01.12.2021 в сумме 546 782 руб. 69 коп., штрафа в сумме 975 210 руб. 27 коп. по пункту 9 дополнительных соглашений от 07.04.2021 № 1 и от 23.04.2021 № 2 к договору поставки от 07.04.2021 № 09з-ЯЭ/21.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Янаульский элеватор» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению заявителя кассационной жалобой, суды при разрешении спора применили положения о договоре контрактации, тогда как в данном случае следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, в связи с чем вопрос об ответственности поставщика должен решаться безотносительно вопроса о наличии вины в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением общих положений о купле-продаже и поставке товара.

Как считает истец, судами не применены нормы статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Стороны согласовали все существенные условия в договоре поставки от 07.04.2021 № 093-ЯЭ/21и дополнительных соглашениях № 1 и № 2, а потому при заключении спорного договора поставки ответчик не мог не отдавать себе отчет о том, что принимает обязательства не по договору контрактации, а именно по договору поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агро-Ресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Янаульский элеватор» (покупатель) и обществом «Агро-Ресурс» (продавец) заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки от 07.04.2021 № 09з-ЯЭ/21 (далее – договор), и дополнительные соглашения к нему от 07.04.2021 № 1 и от 23.04.2021 № 2.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему обществом «Агро-Ресурс» приняты обязательства по поставке пшеницы в количестве 1 528 тонн по цене 9 500 руб. за тонну, в т.ч. НДС на сумму 14 516 000 руб. в срок до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 9 дополнительных соглашений за отказ от поставки товара и возврата денежных средств, за исключением просрочки исполнения обязательств, Продавец уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 11 процентов годовых от общей суммы настоящего Дополнительного соглашения за время фактического пользования денежными средствами, начиная с момента получения предварительной оплаты за товар.

Общество «Янаульский элеватор» во исполнение условий договора и соглашений перечислило обществу «Агро-Ресурс» аванс в сумме 14 512 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2021 на сумму 4 512 500 руб., от 28.04.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 01.09.2021 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 31.08.2021 № 180, где указано, что в связи с массовой почвенной, атмосферной засухой и суховеями на территории Бакалинского района Республики Башкортостан произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур, в связи с чем, продавец сообщил о невозможности поставить товар в сроки, оговоренные в пункте 11 дополнительных соглашений к договору. В качестве подтверждения признания засухи обстоятельством непреодолимой силы ответчик приложил копии распоряжений главы Республики Башкортостан от 12.07.2021 № РГ-193 «О введении режима Чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Башкортостан» и от 09.08.2021 № РГ-253 «О внесении изменений в Распоряжение главы Республики Башкортостан от 12.07.21 № РГ-193».

Истец письмом от 08.09.2021 № 149 сообщил ответчику о несостоятельности доводов об обстоятельствах форс-мажора и потребовал исполнения договора в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик письмом 08.09.2021 № 191 сообщил, что по результатам сбора урожая пшеницы обязательства по поставке выполнить не сможет.

Общество «Янаульский элеватор» в письме от 14.09.2021 № 153 указало, что момент завершения обществом «Агро-Ресурс» уборки зерновых и подсчета общего сбора урожая пшеницы не может отождествляться с моментом возникновения форс-мажора в рамках заключенного договора поставки и дополнительных соглашений к нему, потребовало исполнить обязательство по поставке на согласованных условиях. Для подтверждения факта наличия зерна на рынке истец к письму приложил обзор рынка зерна пшеницы по состоянию на 09.09.2021.

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, денежные средства в сумме 14 512 500 руб.

Общество «Агро-Ресурс» письмом от 30.11.2021 № 280 сообщило обществу «Янаульский элеватор» о том, что поставить товар согласно условиям дополнительных соглашений к договору поставки не представляется возможным по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, сославшись на заключение торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 01.10.2021 № 10-ФМ/21.

Истец письмом от 01.12.2021 № 208 обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченного аванса, а также уплаты единовременного штрафа, предусмотренного пунктом 9 дополнительных соглашений к договору поставки, аванс в сумме 14 512 500 руб. возвращен ответчиком истцу 01.12.2021 (платежные поручения от 01.12.2021 № 2229 и № 2230).

Требование истца об уплате штрафа ответчиком не исполнено со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы (письмо от 01.12.2021 № 287).

Общество «Янаульский элеватор» направило в адрес общества «Агро-Ресурс» претензию с требованием оплатить проценты и штраф за отказ от поставки товара и возврата денежных средств в соответствии с пунктом 9 дополнительных соглашений к договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор контрактации, поставка товара не состоялась ввиду массовой почвенной, атмосферной засухи, суховеев на территории Бакалинского района Республики Башкортостан, что привело к гибели посевов сельскохозяйственных культур, выращиваемых ответчиком, а потому оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 535 указанного Кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Договор контрактации имеет отличительные (квалифицирующие) признаки, позволяющие выделить его в отдельный вид договора купли-продажи.

В качестве продавца по такому договору выступает производитель сельскохозяйственной продукции, а именно - сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по выращиванию или производству сельскохозяйственной продукции.

В качестве покупателя по договору контрактации выступает заготовитель, то есть коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки.

Объектом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя. Причем особенности договора контрактации заключаются в том, что его предметом являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами пятого параграфа Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор поставки является договором контрактации, подпадающим под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов обусловлен фактическими обстоятельствами дела по исполнению сторонами договора, правовым статусом сторон договора, сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Агро-Ресурс», в соответствии с которой основным видом деятельности ответчика является «Смешанное сельское хозяйство» (код ОКВЭД 01.50), названная группировка включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных, что позволило судам сделать вывод о том, что общество «Агро-Ресурс» занимается производством сельхозпродукции, наличием у ответчика арендованных полей для выращивания злаковых культур, указанием в переписке обществом «Агро-Ресурс» на выращивание зерновых культур (письмо от 08.09.2021 № 191), включения ответчика в реестр пострадавших сельхозпроизводителей от засухи в 2021 году, сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Янаульский элеватор», в соответствии с которой основным видом деятельности истца является 10.91 «Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах» (код ОКВЭД 10.91), а также «Торговля оптовую зерном, хранение и складирование зерна».

Учитывая квалификацию спорного договора как договора контрактации, суды не усмотрели в силу статей 330, 401, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика договорного штрафа и процентов.

При этом суды также учли положения раздела 9 (форс-мажор) договора, в которых предусмотрено:

9.1. При возникновении обстоятельств, которые препятствуют полному или частичному выполнению любой из Сторон своих обязательств по настоящему договору, а именно, пожар, наводнение, землетрясение, действия федеральных, региональных или местных органов власти, и т.п., время, обусловленное для выполнения обязательств, увеличивается на период действия вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы.

9.2. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 1 (одного) месяца, каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору, предварительно выполнив полный взаиморасчет по состоянию на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы, и в таком случае, ни одна из Сторон не имеет права требовать с другой Стороны возмещения каких-либо убытков.

9.3. Вышеуказанные обстоятельства должны быть подтверждены Стороной, которая ссылается на их наступление, путем предоставления соответствующих документов, выданных государственными органами или Торгово-промышленной палатой.

Проанализировав представленные в материалы дела уведомление от 01.09.2021 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) от 31.08.2021 № 180, копии распоряжений главы Республики Башкортостан от 12.07.2021 № РГ-193 «О введении режима Чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов Республики Башкортостан» и от 09.08.2021 № РГ-253 «О внесении изменений в Распоряжение главы Республики Башкортостан от 12.07.21 № РГ-193», письмо от 30.11.2021 № 280, заключение торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 01.10.2021 № 10-ФМ/21, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение продавцом, как производителем сельскохозяйственной продукции, обязательств по поставке пшеницы оказалось невозможным вследствие массовой почвенной, атмосферной засухи, суховеев на территории Бакалинского района Республики Башкортостан, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, что в силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании договорного штрафа и процентов, учитывая отсутствие отказа истца от договора вплоть до 01.12.2021 и возврат ответчиком 01.12.2021 денежных средств истцу в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-3811/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.А. Сафронова


СудьиЛ.В. Громова


А.В. Сидорова