Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-36478/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36478/2018
г. Самара
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

конкурсный управляющий ООО «Техно-Трейдинг» ФИО3 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. о взыскании убытков в рамках дела № А65-36478/2018 (судья Шакурова К.Н.) О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ТК-Кояш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Техно-Трейдинг» (ИНН<***>, ОГРН1151673001600) несостоятельным (банкротом) (вх.36478).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019г. в отношении ООО «Техно-Трейдинг» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (ИНН<***>, ОГРН1151673001600) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 6 декабря 2019г.Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-Трейдинг» ФИО3, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 180 850,00 руб., в связи с выявлением дополнительных операций по обналичиванию денежных средств со счета должника с назначением платежа «прочие выдачи» - 20.08.2015 - 95.000 руб., 26.08.2015 – 9.000 руб., 15.09.2015 – 15.000 руб., 16.09.2015 – 10.000 руб., 03.02.2017 – 33.000 руб. Всего на 162.000 руб., приобщил распечатку операций из выписки по расчетному счету, копии расходно-кассовых ордеров за период с декабря 2015 года июнь 2016 года (л.д. 120-138).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. заявление удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 г. Зеленодольск, в пользу ООО «Техно-Трейдинг» 1.180.850 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не изучены доказательства, представленные в опровержение требований конкурсного управляющего, доводам и доказательствам конкурсного управляющего придана заранее установленная сила.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Техно-Трейдинг» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменное возражение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 октября 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно решения учредителя №1 от 30 июня 2015 года единственным учредителем и руководителем должника является ФИО2 (л.д. 64).

Заявлением от 12 марта 2018 года, нотариальным образом оформленным, ФИО2 обратился в адрес Общества о выходе участника из общества (л.д. 84).

Согласно сведений ИМНС с 7 марта 2018 года единственным участником ООО «Техно-Трейдинг» является ООО «Ремком», управляющей компанией - ООО «Марта».

Конкурсным управляющим при анализе выписки по единственному расчетному счету № <***> открытому в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан» №8610 за период с 08.07.2015г. по 05.04.2019 г. выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет учредителя и генерального директора должника с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы»:

04.08.15 – 1.000 руб., 11.08.15 – 10.000 руб., 25.08.15 – 10.000 руб., 01.09.15 – 50.000 руб., 04.09.15 – 15.000 руб., 08.09.15 – 20.000 руб., 09.09.15 – 15.000 руб., 14.09.15 – 10.000 руб., 21.09.15 – 15.000 руб., 09.10.15 – 10.000 руб., 03.11.15 – 20.000 руб., 09.12.15 – 15.000 руб., 28.12.15 – 20.000 руб., 29.12.15 – 13.000 руб., 13.01.16 – 17.000 руб., 26.01.16 – 20.000 руб., 20.02.16 – 10.000 руб., 26.02.16 – 15.000 руб., 18.03.16 – 10.000 руб., 13.05.16 – 10.000 руб., 25.07.16 – 2.000 руб., 25.07.16 – 12.500 руб., 29.09.16 – 1.100 руб., 03.10.16 - 2.000 руб., 30.12.16 – 87.000 руб., 01.03.17 – 7.000 руб., 06.03.17 – 5.000 руб., 07.03.17 – 25.000 руб., 27.03.17 – 450 руб., 28.03.17 – 30.000 руб., 21.04.17 – 10.000 руб., 27.04.17 – 35.000 руб., 11.05.17 – 1.450 руб., 18.05.17 – 5.500 руб., 09.06.17 – 23.000 руб., 29.06.17 – 30.000 руб., 20.07.17 – 14.000 руб., 26.07.17 – 5.000 руб., 23.08.17 – 25.000 руб., 29.08.17 – 45.000 руб., 14.09.17 – 19.000 руб., 20.09.17 – 43.000 руб., 28.09.17 – 13.000 руб., 03.10.17 – 23.000 руб., 09.10.17 – 2.000 руб., 12.10.17 – 40.000 руб., 20.10.17 – 5.000 руб., 27.10.17 – 40.000 руб., 15.11.17 – 20.000 руб., 22.12.17 – 1.750 руб., 26.12.17 – 5.300 руб., 24.01.18 – 750 руб., 22.02.18 – 97.750 руб., 27.02.18 – 22.300 руб., 20.03.18 – 14.000 руб., 20.08.2015 - 95.000 руб., 26.08.2015 – 9.000 руб., 15.09.2015 – 15.000 руб., 16.09.2015 – 10.000 руб., 03.02.2017 – 33.000 руб. Всего на 1 180 850,00 руб.

В суде первой инстанции, Ответчик, возражая, пояснил, что 838 500 руб. возвращены в адрес должника, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету должника, в которых отражены строки о возврате денежных средств со ссылкой на «самоинкасация».

Однако, согласно внутренних правил, расшифровки терминов и определений Сбербанка России (https://rko-bartk.ru/stati/samoinkassaciya.html#chto-takoe-samoinkassatsiya): самоинкассация является банковской услугой, благодаря которой юридическое лицо может через банкомат или терминал переводить всю сумму выручки на счет своей компании, средством передачи денег является пластиковая карточка.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, ответчик получал из кассы должника суммы и в этот же день, в этом же размере вносил их на расчетный счет с назначениями платежей «самоинкассация»:


Получено ответчиком из кассы должника

Внесено ответчиком на

расчетный счет с назначением

«Самоинкасация»

Номер

Дата

Сумма, руб.

дата

Сумма, руб.

13

02.12.2015

1 500

02.12.2015

1500

3
04.02.2016

40 000

04.02.2016

40 000

7
11.02.2016

40 000

11.02.2016

40 000

9
12.02.2016

40 000

12.02.2016

40 000

11

18.02.2016

40 000

18.02.2016

40 000

13

27.02.2016

15 000

27.02.2016

15 000

17

14.03.2016

40 000

14.03.2016

40 000

19

30.03.2016

28 000

30.03.2016

28 000

23

15.04.2016

1 000

15.04.2016

1000

25

18.04.2016

1000

18.04.2016

1000

27

28.04.2016

13 000

28.04.2016

13 000

28

29.04.2016

50 000

29.04.2016

50 000

31

16.06.2016

50 000

16.06.2016

50 000

32

19.06.2016

193 000

19.06.2016

193 000

33

20.06.2016

90 000

20.06.2016

90 000

34

22.06.2016

196 000

22.06.2016

196 000

Итого

838 500

Итого

838 500


Подлинник кассовой книги был представлен на обозрение представителю ответчика и суду первой инстанции на судебном заседании 19.09.2019г.

Копии расходных кассовых ордеров были приобщены в материалы дела судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены первично-учетные документы (копии), в обоснование доводов о расходовании денежных средств в размере 258.515 руб. 12 коп. на нужды должника в соответствии с видом экономической деятельности «Ремонт машин и оборудования» (затраты на приобретение расходных материалов, в том числе таких как диски отрезные по металлу, уголок стальной, лист металлический).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные копии документов частично не читаемы.

Кроме того, доказательства дальнейшего использования приобретенного материала в процессе хозяйственной деятельности предприятия в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что анализ авансовых отчетов ответчика показал, что первичных документов, подтверждающих несение расходов в интересах должника по подотчетным суммам, полученным ответчиков, не имеется. Денежные средства согласно авансовых отчетов и первичных документов из кассовой книги израсходовались либо на личные нужны ответчика - руководителя должника либо не могут быть отнесены к хозяйственным нуждам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями ст.44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013 года лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган-директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Сумма, подлежащая взысканию, определена обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств увеличения судом первой инстанции суммы убытков, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены для целей обеспечения деятельности общества, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиками операции осуществлены в рамках такой деятельности.

Довод ответчика о возврате полученных денежных средств по операциям самоинкассации является не доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 октября 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. по делу № А65-36478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина