Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А23-4460/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4460/2025
24 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 249030, <...>, ком. 22а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 397926, <...>)

о взыскании 8 558 898 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2025, представителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» о взыскании задолженности по договору от 29.06.2022 № 2022-071 в размере 7 086 815 руб., пени за период с 24.02.2025 по 29.05.2025 в размере 1 472 083 руб. 21 коп.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в размере 7 086 815 руб. по договору от 29.06.2022 № 2022-071, просил снизить размер неустойки до 702 875 руб. 37 коп.

От истца в материалы дела поступили заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору от 29.06.2022 № 2022-071 в размере 7 086 815 руб., пени за период с 24.02.2025 по 27.06.2025 в размере 1 222 391 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 767 руб., а также заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме основной задолженности в размере 7 086 815 руб.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному

разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили взыскать пени в размере 1 222 391 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 281 767 руб., возражали против снижения неустойки.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «Нью Трейдинг Компани» (далее - Поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 2022-071 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить смазочные материалы, моторные, трансмиссионные масла, охлаждающими, омывающие и технические жидкости, бытовую и автохимию в дальнейшем именуемые Продукция (Товар), а Покупатель принять и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставка Продукции производится по ценам, согласованным сторонами и указанным в УПД на каждую согласованную партию продукции и выставленных Поставщиком в соответствии с ними счетах.

Оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем посредством банковского перевода в течение 60 дней с момента поставки Товара (исполнения обязательств Поставщика по передаче Продукции).

Платеж Покупателя считается произведенным, а поставленный Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,132 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного Товара со дня передачи Товара, по день фактической выплаты включительно (полного погашения задолженности).

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку товаров, срок оплаты которых наступил, однако Покупатели не оплатили поставленный товар на сумму 14 086 815 рублей. На день направления претензии у Покупателей перед Поставщиком имелась просроченная задолженность в размере

14 086 815 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погашения суммы основного долга, а также договорной неустойки (п. 9.6 Договора), штрафа (п. 9.5 Договора), процентов за пользование товарным кредитом (п. 6.1.1 Договора) и судебных расходов.

Ответчиком несколькими платежами 5 000 000 рублей (платежное поручение № 8022 от 18.04.2025), 2 000 000 рублей (платежное поручение № 8312 от 23.04.2025) частично погасил задолженность.

Таким образом, сумма основного долга за поставленный Товар составляет 7 086 815 рублей.

Вследствие неполного удовлетворения требований претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность заявленных требований подтверждается представленными заявителем доказательствами, ввиду чего признание исковых требований ответчиком принимается судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в заявление от 02.07.2025 указано на согласие с исковыми требованиями в части основной задолженности, заявление ООО «Нью Трейдинг Компани» о взыскании задолженности в размере 7 086 815 руб. является обоснованным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена полная оплата задолженности.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» поступил отказ от исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7 086 815 руб., в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 7 086 815 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 26.12.2024 по 27.06.2025 в размере 1 222 391 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,132 % за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного Товара со дня передачи Товара, по день фактической выплаты включительно (полного погашения задолженности).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с

экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сама по себе продолжительность периодов просрочки в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскание неустойки за период с 26.12.2024 по 27.06.2025 в размере 1 222 391 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 281 767 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2025 № 2701.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком в отзыве в части основной суммы задолженности.

Таким образом, при признании иска ответчиком в указанной части в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 110 528 руб., а государственная пошлина в размере 171 239 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» задолженности по договору от 29.06.2022 № 2022-071 в размере 7 086 815 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» неустойку в размере 1 222 391 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 528 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нью Трейдинг Компани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

171 239 руб.., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2025 № 2701.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова