Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А21-10761/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10761/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39992/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу № А21-10761/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании договора расторгнутым, обязании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – истец, ООО «ВладФинанс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 расторгнутым, обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93Б, кв. 30, кадастровый номер 39:15:121042:646.

Определением суда от 16.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

08.09.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект зарегистрировано право собственности ФИО1

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2022.

Определением суда от 17.11.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2022; дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ВладФинанс» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 17.11.2022 в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, установив, что предметом спора является требование о признании договора купли-продажи расторгнутым, возникшее из обязательственных отношений, признал спор по настоящему делу не относящимся к категории споров о правах на недвижимое имущество, учитывая, что условиями договора не изменена подсудность споров, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика – г. Москва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Истцом помимо требования о признании договора расторгнутым, заявлено требование об обязании возвратить объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае удовлетворения требования о признании договора расторгнутым и обязании покупателя возвратить объект недвижимого имущества истцу, исполнение судебного акта повлечет необходимость внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного, заявленные по настоящему делу требования подлежат квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такие требования подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

Основания для отнесения спора к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу № А21-10761/2022 о передаче дела по подсудности отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Судья


О.В. Горбатовская