Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-227661/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227661/22-14-1714
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП Вергун А. А. (ОГРНИП 319508100033352)

к ответчику ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728)

о взыскании 5 993 934,92 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Меркурьев А.Э. по доверенности от 15.02.2022г.

от ответчика – Кандрина Е.Г. по доверенности от 01.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вергун Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант групп" о взыскании суммы пени в размере 5 993 934,92 руб.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, между ООО "Гарант групп" (заказчик) и ИП Вергун А.А. (исполнитель) заключен Рамочный договор № 90/19 от 13.03.2019 г., сторонами согласовано выполнение исполнителем работ на основании дополнительного соглашения № 5.1 от 01.07.2019 г. к договору подряда на объекте: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы, вторая очередь строительства (ЖК "Домашний"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

В связи с неоплатой выполненных работ ИП Вергун А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гарант групп" 11 987 869,83 руб. задолженности, 11 987 869,83 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2019 г. по 27 июля 2020 г., 142 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-257436/20-51-1821 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича по договору № 90/19 от 13 марта 2019 года долга в размере 11 987 869 руб. 83 коп., пени в размере 1 265 144 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 879 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена в пользу индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 121 руб., уплаченная по платежному поручению № 356 от 11 декабря 2020 года.

Судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальными для настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В данном исковом заявлении Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 5 993 934,92 руб.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку оплаты выполненных работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что размер неустойки не отвечает принципу справедливости и равноправия участников гражданского оборота, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до фиксированной суммы 110 000 рублей применительно к статье 333 ГК РФ.

В иске во взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 1107746576728) в пользу ИП Вергун А. А. (ОГРНИП 319508100033352) 110 000руб. – пени и 4 300руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева