Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-69523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69523/25-99-427
г. Москва
20 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НАДЕЖДА" (164200, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НЯНДОМСКИЙ, Г НЯНДОМА, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 4А, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ЗАВОД ДЕРЕВЯННОГО ДОМОСТРОЕНИЯ КРОНХОЛЬЦ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 4А, К. 8, ПОМЕЩ. 4/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2024, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №04 от 23.09.2024 г. в размере 1495697,20 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Завод Деревянного домостроения КРОНХОЛЬЦ» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «Завод Деревянного домостроения КРОНХОЛЬЦ» в пользу ООО «Надежда»:

- сумму задолженности по договору поставки № 04 от 23.09.2024 г. в размере 1 495 697,20 руб.;

- расходы по оплате госпошлины и услуг представителя;

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Истец и ответчик, признанные судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее, через канцелярию суда, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы, поскольку представленные истцом доказательства генеральным директором ответчика не подписывались.

Через канцелярию суда поступили ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также ходатайство ответчика о назначении ранее заявленной экспертизы, в целях определения подлинности представленных истцом доказательств.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 04 от 23.09.2024 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять пиломатериалы (далее - Товар).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата поставщику в размере 70% от суммы счета производится в день выгрузки Товара, оставшиеся 30% от суммы счета в течении 3 банковских дней.

Во исполнение условий Договора Истец с даты его заключения свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно произвел поставку Товара Ответчику, Ответчик Товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту Товара в период действия Договора не заявлял.

Вместе с тем, ООО «Завод Деревянного домостроения КРОНХОЛЬЦ» свои обязательства по оплате товара в полной степени не выполнил, задолженность за поставленный товар составляет 1 495 697,20 руб.

Досудебная претензия Исх. б/н от 04.02.2025 г. с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон Тн №№ 24 от 02.10.2024 г., 26 от 09.10.2024 г., 32 от 24.10.2024 г., 36 от 21.11.2024 г., 37 от 26.11.2024 г., 38 от 26.11.2024 г., 45 от 03.12.2024 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 названного кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 названного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами. Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2, 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 2214 утверждены Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, Состав включаемых в него сведений, а также Требования к формату и порядку его заполнения.

Истцом в материалы дела представлены электронные сопроводительные документы на транспортировку древесины и продукции ее переработки от 18.11.2024, 20.11.2025, 26.11.2024, что дополнительно свидетельствует о реальности поставки товара.

Ответчик в возражениях на иск указал на отсутствие в материалах дела подтверждений полномочий подписавшего ТН и Актов со стороны ответчика лица.

Истцом в материалы дела представлена сканкопия договора N 04 от 23.09.2024, Спецификации № 1 от 23.09.2024 г., который подписан двумя сторонами и скреплен печатями сторон.

Таким образом, суд счел установленным, что договор N 04 от 23.09.2024 и Спецификация № 1 от 23.09.2024 г. заключены сторонами.

Поддерживая позицию о подписании документов неуполномоченным лицом, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия на представленных товарных накладных и актах подписи генерального директора ООО «Завод Деревянного домостроения КРОНХОЛЬЦ» ФИО1.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что Ответчиком обязательства по оплате поставленного Истцом товара исполнены частично, что свидетельствует об установлении договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, суд в отношении указанного ходатайства отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 1 495 697, 20 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 495 697, 20 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.03.2025 № 17/03-25, платежное поручение от 18.03.2025 № 81 на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме 15 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД ДЕРЕВЯННОГО ДОМОСТРОЕНИЯ КРОНХОЛЬЦ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2024, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАДЕЖДА" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №04 от 23.09.2024 г. в размере 1 495 697,20 руб. (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 20 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69871,00 руб. (Шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина