Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А66-5019/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5019/2017
г. Вологда
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017 года по делу № А66-5019/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 10269005339231026900533923, ИНН 6902006058, место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 10369000163501036900016350, ИНН 6902008440; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 92; далее – автотранспортное предприятие) о взыскании 857 902 руб. 67 коп. долга,  72 428 руб. 18 коп. неустойки с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов «Город» Тверь.

Решением суда от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Автотранспортное предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

у истца и ответчика сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Предприятие в январе 2017 поставляло ответчику тепловую энергию.

Наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  857 902 руб. 67 коп задолженности, с начислением неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществил поставку ответчику в январе 2017 года тепловой энергии, стоимость которой последним не оплачена, задолженность составляет 857 902 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с суммой задолженности.

Факт признания ответчика суммы долга зафиксирован в протоколе судебного заседания (том 2, лист 43) и в судебном решении.

Каких-либо возражений относительно данной суммы долга и своего согласия с ней, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в жалобе ответчик не приводит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 857 902 руб. 67 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 72 428 руб. 18 коп. за период с 03.03.2017 по 21.06.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно суммы неустойки, а также ее расчета подателем жалобы не приведено.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме 72 428 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2017 года по делу № А66-5019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Взыскать с Тверского унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов