Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А53-44588/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44588/2023
город Ростов-на-Дону
14 мая 2025 года
15АП-1216/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2023,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 по делу  № А53-44588/2023

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО1,

ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2023, заключенного ФИО3 и Купке Гюнтером Йенсом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шевроле KL1J Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 по делу                 № А53-44588/2023 признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2023, заключенный ФИО3 с Купке Гюнтером Йенсом. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Купке Гюнтера Йенса возвратить в конкурсную массу ФИО3 Шевроле KL1J Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, неудовлетворительное состояние автомобиля, что повлияло на формирование цены при заключении сделки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просил отставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

20.08.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2023, заключенного ФИО3 и Купке Гюнтером Йенсом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шевроле KL1J Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Полагая, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 13.02.2024, оспариваемая сделка заключена 10.01.2023, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно карточке учета транспортного средства сведения об изменении владельца (собственника) автомобиля внесены 28.07.2023.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при внесении изменений в регистрационные сведения (28.07.2023), а не в дату, которая указана в договоре купли-продажи (10.01.2023).

Как правило, добросовестные участники сделок, не преследующие противоправных целей, обращаются в ГИБДД за совершением регистрационного действия в день подписания договора или в ближайшие дни. Ничем не обусловленный разрыв между датой, которая указана в договоре, и днем совершения регистрационного действия, свидетельствует в пользу недостоверности даты, проставленной в договоре, и позволяет признать сделку совершенной в день совершения регистрационного действия.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота (добросовестного приобретателя) после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет за собой.

Действующее регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, данные мероприятия должником произведены не были, ввиду чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что датой совершения сделки нельзя признать дату, указанную в договоре купли-продажи.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед банками.

В конце июня 2023 года должник также получил денежные средства в заем от ряда микрокредитных компаний, перечень которых указан им в заявлении о банкротстве.

Исходя из анализа включенных в реестр требований, суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемой сделки должником принимались на себя значительные обязательства, которые в последующем не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в период формирования у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи от 10.01.2023 должник продал ответчику автомобиль Шевроле KL1J Круз, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 150 000 руб.

В договоре отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре.

В подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества финансовым управляющим представлен расчет стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделки составляла 620 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ответчиком  не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, повреждения.

Материалы дела при этом не содержат доказательств реальной оплаты по договору купли-продажи, как и доказательств, раскрывающих обстоятельства заключения данного договора, его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не представил документальных подтверждений того, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи им были получены от ФИО5, а также документов, подтверждающих расходование этих денежных средств. Из представленной выписки о движении денежных средств следует, что должником вносятся денежные средства на расчетный счет, в том числе через банкомат, однако, данные операции не подтверждают получение денежных средств исключительно от ФИО5

Указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Представленные ФИО3 товарные чеки от ИП ФИО6 не доказывают тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения заявления, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что фактически материалы дела свидетельствуют о сохранении владения автомобилем за должником.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков в договоре ОСАГО от 29.07.2023, который заключен на следующий день после перерегистрации автомобиля, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан должник. Кроме того, должник замечен в публикациях фотографий с автомобилем уже после совершения сделки.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.12.2024 ФИО3 управлял спорным транспортным средством в состоянии опьянения 28.03.2024, то есть после заключения договора купли – продажи от 10.01.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 10.01.2023 недействительной сделкой.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 по делу № А53-44588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Г.А. Сурмалян