Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А76-29004/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5296/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А76-29004/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда определение от 07.03.2019 по делу № А76-29004/2016 (судья Строганов С.И.).


В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. Зауральский, г. Еманжелинска, Челябинской области, ИНН <***>, (далее – должник, ФИО2).

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южный Урал» (далее – финансовый управляющий лавров А.А.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

16.01.2018 в арбитражный суд поступила жалоба должника на бездействия финансового управляющего ФИО4, согласно которой должник просил признать несоответствующие закону действия ФИО4 по неправомерному уклонению от оспаривания сделки должника, по изъятию нотариальной доверенности у представителя должника ФИО3 и уклонению от ее возврата, по совершению действий, свидетельствующих о его заинтересованности относительно группы лиц.

В уточнениях к жалобе должник просил признать незаконными действия по заключению договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017, нарушение сроков предоставления отчетности, подписания акта сверки с ФИО5, ООО «Трансфер» (л.д.74).

Одновременно должник просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия по изъятию доверенности у представителя должника ФИО3, нарушение сроков предоставления отчетности, подписания акта сверки с ООО «Трансфер», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы не согласился должник, направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе должник ссылается на обстоятельства включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов и наличию оснований для оспаривания сделки по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив от должника сведения о наличии оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий должен принять их к сведению и совершить действия по их проверке, наличие судебных актов в пользу ФИО7 не исключает возможность оспаривания сделки.

Должник указывает, что заключение договора субаренды может причинить дополнительные убытки для должника, сумма аренды за месяц превышает весь лимит вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, должником направлено в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделки от 23.10.2017 (л.д.22).

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие у него достаточной документации и неисполнение должником обязанности по передаче документов и имущества (л.д.52), а также наличие судебных актов в пользу ФИО6 посчитал, что отсутствуют основания для обращения в суд с указанным заявлением.

Кроме того, 01.11.2017 между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО УК «М27Д» был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому должник (арендодатель) обязался сдать в аренду имущество по цене 600 руб. за 1 кв.м., что составило 26 160 руб. в месяц.

Должник полагая, что указанные действия финансового управляющего имеют недобросовестный характер, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Должник полагает, что финансовый управляющий ФИО4 бездействует относительно неоспариванися сделки должника.

Между тем, основания для оспаривания сделок должника установлены в статьях 213.32, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в указанных нормах.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО4 проводятся меры по сбору доказательств и информации, чтобы сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки должника, финансовый управляющий не бездействует, тогда как должник в свою очередь в полном объеме не исполнил требование о передаче документации, то делать вывод об обоснованности жалобы нет оснований.

Доводы должника относительно предоставления сведений о наличии оснований для оспаривания сделки должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение должником лишь информации, без предоставления документальных обоснований не свидетельствует о безусловной обязанности финансового управляющего направить заявление в суд. Финансовый управляющий должен проанализировать и дать обоснованный ответ должнику либо кредитору о наличии оснований либо их неубедительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего нарушения закона на данной стадии.

Однако суд обращает внимание, что должник ссылается на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишало его возможности заявить указанные возражения при рассмотрении иска в Приморском районном суде г. Новороссийска. Каких-либо объяснений по указанному факту должник не дал.

Относительно заключения договора субаренды от 01.11.2017 (л.д.65), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника.

Целью процедуры реализации является наибольшее погашение требований кредиторов. Поскольку договор субаренды возмездный, по рыночной цене (иное суду не доказано) и не препятствует завершению процедуры банкротства, то нарушение прав должника не усматривается.

Финансовый управляющий не лишен возможности распоряжаться имуществом должника, в том числе получать доход и направлять его на погашение требований кредиторов. В чем конкретно выражается нарушение прав должника, либо имеются воспрепятствования ведению процедуры банкротства, должник суду не назвал.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должника правомерно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы имеют формальный характер, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-29004/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский