Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А59-2414/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2414/2020
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вузовец»,

апелляционное производство № 05АП-6651/2020

на определение от 25.09.2020 судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2414/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску жилищно-строительного кооператива «Вузовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений, а также о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек, причиненных захватом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и обустройством на нем выгребной ямы,

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2000, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Вузовец» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Система» (далее - ответчик) о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений, а также о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек, причиненных захватом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и обустройством на нем выгребной ямы

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А59-3249/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 в объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные дела имеют одинаковый предмет иска – взыскание убытков, в предмет доказывания по обоим делам входит вопрос о границах смежных земельных участков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

В то же время, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности, оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по делу № А59-3249/2020 является требование ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением его здания при осуществлении ЖСК «Вузовец» земляных работ при строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, основанием требования ООО КК «Система» к ЖСК «Вузовец» выступает качественно иной деликт, чем тот, который является основанием требования ЖСК «Вузовец» к ООО КК «Система» в настоящем деле, а именно, согласно позиции истца, размещение на участке ЖСК «Вузовец» имущества ООО КК «Система», и, как следствие, необходимость в проведении дополнительных работ по укреплению стенок котлована.

Следовательно, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, ввиду качественного различия таковых.

То, что в рамках рассмотрения указанных дел подлежат установлению некоторые схожие обстоятельства, обусловленные тем, что оба требования связаны с деятельностью одних и тех же лиц на двух смежных земельных участках, не порождает однородной связи между рассматриваемыми требованиями, основанными на различных фактических обстоятельствах, лежащих в основе требований.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках каждого из указанных дел подлежат выяснению и исследованию различные фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения самостоятельных требований оценке подлежат различные фактические обстоятельства и доказательства, в связи с чем объединение в одно производство дел с самостоятельными предметами и основаниями нецелесообразно.

Доводы апеллянта прямо противоречат установленным выше обстоятельствам, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу №А59-2414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1