Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А41-9120/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9120/2020
29 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцово-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору № 15/11-2017 на выполнение работ (оказания услуг) по текущему содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 15.11.2017 г. в размере 760 622,16 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества акционерной страховой компании «Инвестстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2019г.,

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «Управление жилищного хозяйства», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцово-Сервис» (далее – ООО «Одинцово-Сервис», поставщик) о взыскании в порядке регресса 760 622,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 г. к участию в деле привлечено АО АСК «Инвестстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ходатайство АО «Управление жилищного хозяйства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено определением от 22.06.2020 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «Управление жилищного хозяйства» поддержал исковое требование в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «Одинцово-Сервис» заключен 15.11.2017 г. договор № 15/11-2017 на выполнение работ (оказания услуг) по текущему содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется оказать услуги/выполнять работы в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, и указанных в приложении № 3 к договору, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать услуги/работы в порядке, установленным договором.

30.01.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, вносящее изменение в приложение № 3 к договору, а именно предусматривающее в составе объекта многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 33 – 43 т. 1).

В марте 2018 г. в результате схода снего-ледяной массы с крыши многоквартирного дома № 46 на автомобиль ФИО3 был причинен имущественный ущерб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2018 г. по делу №2-4461/2018, вступившим в законную силу, взысканы с АО «Управление жилищного хозяйства» как управляющей компании в пользу ФИО3 ущерб в размере 238 540,72 руб., неустойка – 238 540,72 руб., штраф – 238 540,72 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы за проведение оценки – 15 000 руб., а всего 760 622,16 руб.

Указанное решение приведено в исполнение, управляющая компания перечислила ФИО3 денежные средства в присужденном судом размере, подтверждением чего служат платежные поручения (л.д. 56 – 63, 79 – 86 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ООО «Одинцово-Сервис» обязательств, возникших из договора 15/11-2017 от 15.11.2017 г., послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно позиции АО «Управление жилищного хозяйства» в результате невыполнения ООО «Одинцово-Сервис» работ по очистке от снега и наледи кровли дома № 46 был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный управляющей компанией.

В связи с чем АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось с требованием к ООО «Одинцово-Сервис» о взыскании убытков в размере присуждённых к выплате Одинцовским городским судом денежных средств - 760 622,16 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден АО «Управление жилищного хозяйства» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии № 1373 от 16.08.2019 г. (л.д. 64 – 66 т. 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1.1 договора поставщик обязан своими или привлеченными силами обеспечить качественное и своевременное оказание услуг/выполнение работ в соответствии с условиями договора и с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из п. 1.2 договора, состав услуг/работ, оказываемых/выполняемых поставщиком по договору входит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, в соответствии с пунктом 7 входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Следовательно, в соответствии с п. 2.1.1 договора поставщик обязан своими или привлеченными силами обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома № 46.

На основании изложенного судом признается необоснованным довод поставщика относительно отсутствия у него обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи.

В силу п. 8.3 договора, в случае если в результате виновных действий поставщика у управляющей компании и/или третьих лиц возникнут убытки, поставщик обязуется в полном объеме возместить убытки управляющей компании и/или третьим лицам.

Данное положение договора основано на п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение поставщиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у управляющей компании в связи с нарушением поставщиком своих обязательств.

Как следует из предмета иска, управляющая компания требует взыскать только размер реального ущерба.

В обоснование своих требований управляющая компания утверждает, что причинение имущественного ущерба ФИО3 в результате падения снега именно с крыши дома № 46 подтверждается решением Одинцовского городского суда от 27.07.2018 г. по делу № 2-4461/2018.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ООО «Одинцово-Сервис» не являлось лицом, участвовавшем в деле № 2-4461/2018, для него факты, установленные в решении Одинцовского городского суда от 27.07.2018 г., не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Согласно позиции управляющей компании ООО «Одинцово-Сервис» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выполнению работ по очистке кровли дома № 46 от снега и наледи, в результате чего произошло падение с крыши дома снега (наледи) на припаркованный автомобиль.

ООО «Одинцово-Сервис», являясь контрагентом по договору № 15/11-2017 от 15.11.2017 г., обязано оказывать услуги в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суду в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не были представлены поставщиком доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательства по очистке кровли дома № 46 от снега и наледи, возникшего из договора от 15.11.2017 г.

Кроме того, судом признается несостоятельным довод ООО «Одинцово-Сервис» о том, что на выполнение работ/услуг для очистки кровли дома № 46 от снега и наледи требовалось распоряжение управляющей компании.

Договор от 15.11.2017 г. не предусматривает направление в адрес поставщика отдельных распоряжений на выполнение работ/услуг по очистке кровли дома № 46 от снега и наледи.

Также суд установил, что между управляющей компанией и АО АСК «Инвестстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № ОДУ-01/17 от 02.04.2017 г.

Как следует из пояснений АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АО АСК «Инвестстрах» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу № А40-178142/17-71-239 Б, и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на год (л.д. 24 т. 2).

05.07.2018 г. поступило требование кредитора АО «Управление жилищного хозяйство» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 043,4 руб.

Определением от 23.06.2019 г. в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» включено указанное требование АО «Управление жилищного хозяйство» в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 166 – 167).

Учитывая, что в адрес АО АСК «Инвестстрах» от АО «Управление жилищного хозяйство» поступило единственное требование 05.07.2018 г., не связанное с причинением имущественного ущерба ФИО3, суд признает обоснованным довод АО «Управление жилищного хозяйство» относительно отсутствия каких-либо ему выплат по договору страхования от 02.04.2017 г.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Материалами делами подтверждается факт возмещения управляющей компанией ущерба ФИО3 в размере 760 622,16 руб.

Гражданское законодательство исходит из принципа полноты возмещения убытков (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ), а ограничение имущественной ответственности поставщика прямо не предусмотрено ни законом, ни договором № 15/11-2017 от 15.11.2017 г., в связи с чем суд признает требование управляющей компании подлежащим удовлетворению.

При разрешении настоящего спора ссылки АО «Управление жилищного хозяйства» на положения статей 1064, 1081 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку реальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Одинцово-Сервис» договора № 15/11-2017 от 15.11.2017 г.,

Следовательно, иск управляющей компании является требованием о взыскании убытков, основанным на договорном обязательстве, а не деликтном (внедоговорном) обязательстве, возникшем при причинении имущественного вреда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 18 212,44 руб. и подлежат взысканию с ООО «Одинцово-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцово-Сервис» в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» денежные средства в размере 760 622,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 212,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова