Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А56-78643/2023

1123/2023-194300(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78643/2023
16 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Евросиб сервис центр» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), лично ФИО3 (удостоверение и доверенность от Управления от 17.02.2023), представителя ООО «Строительный консалтинг Северо-Запада» - Дуб Н.В. (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34863/2023) ООО «Евросиб сервис центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-78643/2023, принятое по заявлению ООО «Евросиб сервис центр» к Московскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО «Строительный консалтинг Северо-Запада» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.08.2023 № 78012/23/3536345 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 287412/23/78012-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.08.2023 № 78012/23/3536345 изменено в части размера

исполнительского сбора, его размер уменьшен до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евросиб сервис центр», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт настаивает, что ООО «Строительный консалтинг Северо-Запада» необоснованно уклоняется от приема транспортного средства в качестве исполнения решения суда и требований исполнительного документа, поскольку должник представил транспортное средство надлежащего качества с аналогичными качественными характеристиками. Апеллянт также отметил, что компания ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющееся генеральным импортером продукции концерна BMW на территории РФ, подтверждает, что поставки новых автомобилей названной марки на территорию Российской Федерации с марта 2022 не осуществляются, таким образом, автомобиль может быть представлен только в базовой комплектации и с пробегом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный консалтинг Северо- Запада» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ООО «Строительный консалтинг Северо-Запада» против её удовлетворения возражали.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное судебным приставом-исполнителем заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках дела А56-49134/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 041072199 от 15.06.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5649134/2022 возбуждено исполнительное производство № 287412/23/78012-ИП, предмет исполнения: обязать Общество (ИНН <***>) произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VINWBACV010509E57427, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 09.08.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере

50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд первой инстанции счел возможным изменить размер исполнительского сбора, уменьшив его до 37 500 руб., с учетом того, что заявитель принимал меры для исполнения требований исполнительного документа и принимая во внимание ответ импортера продукции концернов BMW от 11.07.2023.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ)

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -

индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В исследуемом случае судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 направлено обществу посредством системы электронного документооборота 11.07.2023; дата и время прочтения уведомления Обществом – 11.07.2023.

Также 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование произвести замену автомобиля BMW Х5 M50d 2020 г.в. ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

13.07.2023 в адрес взыскателя - ООО «Строительный консалтинг Северо- Запада» (далее - ООО «СКСЗ») от общества поступило уведомление о необходимости явиться 14.07.2023 для принятия исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-49134/2022.

По результатам произведенного осмотра автомобиля и изучения его комплектации, представитель взыскателя от приемки автомобиля отказался по причине несоответствия автомобиля, предлагаемого на замену, условиям решения суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю (принято 18.07.2023).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора и установления нового срока исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что считает требования исполнительного документа исполненными, поскольку взыскателю предоставлен автомобиль надлежащего качества с аналогичными качественными характеристиками, а уклонение от его принятия ООО «СКСЗ» является необоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что комплектация представленного автомобиля не соответствует комплектации заменяемого (отсутствуют опции, предусмотренные договором купли-продажи); цвет автомобиля не соответствует цвету заменяемого автомобиля; представленный под замену автомобиль обтянут матовой пленкой; отсутствует гарантийный срок на предоставляемый автомобиль.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции дана оценка представленному заявителем ответу импортера продукции концернов BMW от 11.07.2023 о том, что поставки новых автомобилей названной марки на территорию Российской Федерации с марта 2022 не осуществляются.

Как справедливо указал суд первой инстанции, должник с момента получения ответа импортера на запрос от 05.07.2023 до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не воспользовался правом обратиться в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Такие заявления поданы должником в суд лишь 29.08.2023 и 30.08.2023, т.е. за рамками срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таком положении правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, и суд верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей Законом № 229-ФЗ полномочий.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что заявитель принимал меры для исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом ответа импортера продукции концернов BMW от 11.07.2023, суд первой инстанции уменьшил размер

исполнительского сбора на ¼ от размера сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и наличием оснований к уменьшению размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-78643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова