Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А37-3224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3224/2023

22.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 22.04.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Магаданской транспортной прокуроры Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – А.С. Шпитько, представитель, доверенность № 153-2023 от 11.01.2024, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 4 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданская транспортная прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 153-2023/исорг307 от 16.10.2023 о привлечении Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 14.43, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе проверки, проведенной в ООО «Магаданский морской торговый порт» на основании решения от 26.12.2023 № 59, выявлены нарушения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений при эксплуатации причала № 7 в морском порту Магадан.

В силу пп. 1, 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных техническим регламентом, и распространяет свое действие на объекты инфраструктуры морского транспорта, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства эксплуатации и утилизации.

ПАО «ММТП» на основании Договора аренды государственного имущества морского порта Магадан от 06.12.2011 № 870/ДО-11 эксплуатирует в целях перевалки нефтепродуктов федеральное имущество - причал № 7, расположенный в морском порту Магадан, и территорию указанного причала.

Подпунктом 2.2.16 Договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов. Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность арендатора использовать объекты в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения требования законодательства о техническом регулировании и обязательства по договору аренды исполняются ненадлежащим образом.

К судебному заседанию от Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры в материалы дела поступило письменное мнение от 05.04.2024 по ходатайству ПАО «ММТП» № 260 от 02.04.2024, из которого следует, что заявитель признает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что с момента выявления факта административного правонарушения прошел год, поскольку датой совершения административного правонарушения является дата его выявления в ходе проверки 24.02.2023. Таким образом, заявитель считает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал представленное в материалы дела письменное мнение от 05.04.2024 по ходатайству ПАО «ММТП» и устно обосновал наличие оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 63 от 29.01.2024, из которого следует, что в действиях ПАО «ММТП» отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

ПАО «ММТП» не согласно с выводами прокурора о неисполнении требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, а также обязательств, предусмотренных Договором аренды от 06.12.2011 № 870/ДО-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения определяется как невыполнение ПАО «ММТП» ремонтных работ, необеспечение уборки причала от мусора и снега, а также необеспечение читаемости цифровых обозначений на швартовых тумбах. Однако, делая указанные выводы, в рамках проверки какие-либо документы и/или информация, подтверждающая исполнение либо неисполнение требований Технического регламента в указанной части не истребовались, соответственно, не проверялись, т.е. выводы необоснованы и являются предполагаемыми.

Вместе с тем, отчеты о проведении ремонтных работ, о наличии которых известно прокурору, а также свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения, свидетельствуют об исполнении ПАО «ММТП» требований Технического регламента. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении требований действующего законодательства РФ, в материалы дела не представлено. Более того, обязательный (императивный) срок выполнения, определенных ремонтных работ, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.

Также ответчик указал, что административный орган в отсутствие каких-либо документов и информации делает выводы о невыполнении ПАО «ММТП» работ по уборке причала от снега и мусора. Вместе с тем, в соответствии с наряд-заданиями уборка причала от мусора и снега производится ПАО «ММТП» на регулярной основе. При этом, наличие постоянного снежного покрова, обусловленного особенными климатическими условиями в данном регионе, а также наличием постоянных ветров, не свидетельствует о невыполнении ПАО «ММТП» вменяемых правонарушений. Более того, в связи отрицательной температурой наружного воздуха, которая сохраняется длительный период времени, в том числе в январе, обновить краской цифровые обозначения на швартовой тумбе, а не тумбах, не представляется возможным, о чем административному органу известно.

По мнению ответчика, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ исключает вину ПАО «ММТП» во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, ответчик указал, что ПАО «ММТП» ежегодно своими силами, при условии плюсовой температуры наружного воздуха, обновляет как сами швартовые тумбы, так и цифровые обозначения на них, а также границы причалов, о чем свидетельствуют наряд-задания, а также документы, подтверждающие приобретение ПАО «ММТП» соответствующего материала. Доказательств, свидетельствующих о возможности ПАО «ММТП» выполнить указанные работы при низкой температуре наружного воздуха, в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению ответчика, фотоматериалы, предоставленные административным органом, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ПАО «ММТП» п. 194 Технического регламента, т.к. из содержания фотоматериалов невозможно определить объект, его местонахождение, а также принадлежность к ПАО «ММТП». Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПАО «ММТП» требований Технического регламента, в материалы административного дела не представлено.

Также ответчик указал на несостоятельность довода заявителя в части нарушения ПАО «ММТП» п. 209 Технического регламента, т.к. ПАО «ММТП» не является владельцем и/или эксплуатантом перегрузочного оборудования - трубопровода для перегрузки наливных нефтепродуктов, соответственно, не может нести ответственность за отсутствие и/или не надлежащее состояние технологической площадки и иной инфраструктуры рассматриваемого перегрузочного оборудования. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт владения ПАО «ММТП» технологической площадкой, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

К судебному заседанию от ПАО «Магаданский морской торговый порт» в материалы дела поступило ходатайство № 260 от 02.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых указано, согласно разъяснений в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении датой совершения ПАО «ММТП» административного правонарушения является дата его выявления прокурором в ходе проверки 24.02.2023. Данный факт подтверждается справкой прокурора от 24.02.2023, составленной по результатам проверки исполнения законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на морском транспорте в ПАО «ММТП».

Таким образом, срок привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах с учетом ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ответчик считает производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ММТП» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал заявленное ходатайство и представил дополнительные устные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

По материалам административного дела установлено, что на основании Решения о проведении проверки № 59 от 26.12.2022 в соответствии с поручением Дальневосточной транспортной прокуратуры в№ 7-21/5642-22 от 22.12.2022 в период с 27.12.2022 по 25.01.2022 Магаданской транспортной прокуратурой Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования и эксплуатации федерального имущества – причала № 7 в морском порту Магадан.

Решением о продлении срока проведения проверки от 24.01.2023 срок проверки продлен на 30 дней, до 24.02.2023.

24.02.2023 составлена Справка о результатах проверки исполнения законодательства, в которой указано на внесение в ПАО «ММТП» представления об устранении нарушений законодательства о техническом регулировании при эксплуатации гидротехнического сооружения и на решение вопроса о возбуждении в отношении ПАО «ММТП» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

01.03.2023 Магаданской транспортной прокуратурой Дальневосточной транспортной прокуратуры в адрес ПАО «ММТП» направлено представление № 02-04-2023/Прдп36 об устранении нарушений законодательства о техническом регулировании при эксплуатации гидротехнического сооружения со сроком исполнения – один месяц.

Письмом № 375 от 12.05.2023 ПАО «ММТП» сообщило о частичном исполнении представления.

10.10.2023 Магаданской транспортной прокуратурой Дальневосточной транспортной прокуратуры в адрес ПАО «ММТП» направлено требование № 02-01-2023/1025-23-20009407 о необходимости явки 16.10.2023 в 15 час. 00 мин. для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений при эксплуатации причала № 7 в морском порту Магадан 16.10.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение исполнителем требований технических регламентов.

Постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «ММТП» ФИО2 по доверенности № 1 от 09.12.2022, копия постановления получена 16.10.2023 представителем ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ПАО «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению в силу пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем и ответчиком доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Однако, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения данного правонарушения является 24.02.2023 - дата составления Справки о результатах проверки исполнения законодательства, в которой зафиксированы вменяемые ответчику нарушения.

Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения – 24.02.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, привлечения к административной ответственности, и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, в силу истечения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований заявителя, Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, о привлечении Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Производство по административному делу в отношении Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Степанова Е.С.