Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А04-8069/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-328/2019
06 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018;

от Благовещенской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2018 № 2; ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2018 № 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 12.12.2018

по делу № А04-8069/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10704030/250517/0000324 (далее - ДТ № 324) и № 10704030/040917/0000581 (далее - ДТ № 581).

Решением от 12.12.2018 суд в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с решение суда, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указав, что таможенным органом не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, указанная при его вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза. Так, цена экспорта согласована сторонами внешнеэкономической деятельности в дополнительных соглашениях № 5 от 01.12.2016 и № 6 от 10.05.2017 к контракту от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3. Не может быть принята во внимание таможенная стоимость, указанная в импортных декларациях КНР, поскольку в них не совпадает наименование контракта (вместо № HLSF-2078-944-3 указано № HLSF-2078), стоимость указана в долларах США, а не юанях. Таможенным органом неверно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, поскольку в зоне действия Благовещенской таможни имелись поставки однородных товаров, что свидетельствует о необходимости применения третьего метода, а не шестого.

Благовещенская таможня в представленных отзывах, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Цзюшунь Торговля», КНР (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 на поставку в КНР на условиях DАР Гродеково лесоматериалов круглых пиловочника хвойных и лиственных пород, длинной 3-8 м, в количестве 35000 куб.м.

Согласно пункту 2.1 контракта цены на поставляемую лесопродукцию устанавливаются в китайских юанях и согласовываются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая стоимость товара по контракту составляет 18 550 000 китайских юаней. Оплата за товар по контракту производится покупателем по ценам прейскуранта в китайских юанях банковским переводом в течение 360 дней с даты таможенного оформления на счет продавца, возможна предоплата (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 4).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2016 стороны согласовали с 01.12.2016 цены на лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных и лиственных пород за 1 куб.м на условиях DАР Гродеково без учёта коры и без учета припуска.

От имени покупателя Дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2016 подписано Гэ Юньдун.

25.05.2017 предпринимателем по ДТ № 324 заявлено к экспорту 6 наименований лесоматериалов, подлежащих поставке по контракту № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 324 определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 324, при совершении таможенных операций проверяемым лицом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2016, инвойс № 25 от 23.03.2017. Вывоз товаров осуществлен железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № 23009147, № 23020584, № 22999720, № 22999822, 23009120. Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом, товар помещен под заявленную декларантом таможенную процедуру «Экспорт» 25.05.2017.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.05.2017 стороны согласовали с 10.05.2017 цены на лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных и лиственных пород за 1 куб.м на условиях DАР Гродеково без учёта коры и без учета припуска.

От имени покупателя Дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2017 подписано Гэ Юньдун.

04.09.2017 предпринимателем по ДТ № 581 заявлено к экспорту 6 наименований лесоматериалов, подлежащих поставке по контракту № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 581 определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 581, при совершении таможенных операций проверяемым лицом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2017, инвойс № 38 от 01.07.2017. Вывоз товаров осуществлен железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № 23411878, № 23446167, № 23492763, № 23498475, № 23528837, № 23550906. Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом, товар помещен под заявленную декларантом таможенную процедуру «Экспорт» 04.09.2017.

На основании поступившей, в порядке международного сотрудничества от департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР, информации и копий импортных деклараций КНР ответчиком проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товара, в ходе которой установлено следующее.

Сведения о цене товаров в импортных декларациях КНР не соответствуют ценовой информации, заявленной декларантом по ДТ № 324 и ДТ № 581. При этом полностью сопоставимы данные об объеме экспортированных лесоматериалов, наименовании товара и железнодорожных накладных.

Так, согласно договору поставки лесоматериалов № 147 от 15.06.2016 (поставщик - ГАУ Амурской области «Норский лесхоз»), представленному в подтверждение расходов на приобретение лесоматериалов, задекларированных по ДТ № 324 (товар № 2,3), предусмотрена поставка лиственницы диаметром 14-20 см, тогда как в ДТ № 324 заявлены сведения о бревнах диаметром в верхнем торце от 22 до 50 см. Инвойс № 38 от 01.07.2017, представленный в подтверждение таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 581, содержит сведения, не соответствующие контракту: бревна из ели аянской обозначены в инвойсе как лесоматериалы 1-3 сорта, тогда как внешнеторговый контракт предусматривает разные цены на товары 1-2 и 3 сорта. Представленный в таможенный орган внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, со слов декларанта, составлен только на русском языке, что противоречит пункту 8 контракта о его составлении и подписании в двух подлинных экземплярах на русском и китайском языках, экземпляр на китайском языке таможенному органу не представлен. При этом подписи продавца в документах, определяющих содержание и условия сделки, визуально существенно различаются, выполнены различными лицами.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.07.2018 № 10704000/210/310718/А000008, приняты решение от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 324, и решение от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 581. Таможенная стоимость по обеим декларациям определена ответчиком в отношении каждого товара по 6 (резервному) методу.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 191).

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В рамках международного сотрудничества от уполномоченного органа КНР по борьбе с контрабандой поступили копии импортных деклараций КНР на товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 324 и ДТ № 581.

Заявленные в импортных декларациях КНР сведения о наименовании, количестве товара в полном объеме совпадают со сведениями, отраженными в ДТ №№ 324, 581 и калькуляции затрат по ДТ №№ 324, 581 представленной предпринимателем в таможню в рамках таможенной проверки. В частности, совпадают наименование пиломатериалов (ель, лиственница), их размеры, общий объем, вес, совпадают сведения о железнодорожных накладных и номерах вагона, что исключает возможность идентификации спорного товара по иному внешнеэкономическому контракту. Более того, указание в спорных импортных декларациях КНР общего номера для нескольких внешнеторговых контрактов (заявитель ссылался на наличие нескольких контрактов, в том числе HLSF-2078-944-3, HLSF-2078-944-7), не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку общий номер контрактов приведен для удобства использования.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, импортные декларации КНР № 190220171027270752, № 190220171027270759, № 190220171027271827, № 190220171027274163, № 190220171027271830, № 190220171027296422, № 190220171027298499, № 190220171027299985, № 190220171027301179, № 190220171027302278, № 190220171027304058 имеют непосредственное отношение к товару, задекларированному в ДТ №№ 324, 581.

Согласно представленной декларантом калькуляции затрат по ДТ № 324 общая стоимость экспортируемого товара составила 1 727 330.39 руб. По сведениям импортных деклараций КНР стоимость вывезенного с таможенной территории Таможенного союза товара составила 2 251 897.91 руб. (при пересчете долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вывоза конкретной партии товара), что свидетельствует о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости.

Из представленной декларантом калькуляции затрат по ДТ № 581 общая стоимость экспортируемого товара составила 1 861 503.29 руб. По сведениям импортных деклараций КНР стоимость вывезенного с территории Российской Федерации товара составила 2 749 405.62 руб. (при пересчете долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вывоза конкретной партии товара), что свидетельствует о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости.

В обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости декларант сослался на положения внешнеторгового контракта № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительные соглашения к нему от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6.

Согласно материалам дела, внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 со стороны покупателя подписан директором Гэ Юньдун лично в присутствии предпринимателя.

Вместе с тем, согласно сведениям заграничного паспорта позднее 23.11.2015 предприниматель в КНР не выезжала, а Гэ Юньдун, чья подпись проставлена в контракте со стороны покупателя, по сведениям, представленным таможенным органом, в период с 01.01.2015 по 22.11.2018 государственную границу в зоне деятельности Благовещенской таможни не пересекал. При этом подписи продавца в документах, определяющих содержание и условия сделки - внешнеторговом контракте № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительных соглашениях к нему от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, визуально существенно различаются.

Кроме этого, экспертными заключениями от 30.10.2018 № 019-01/10-2018 и от 31.10.2018 № 020-01/10-2018, подтверждено, что подписи от имени Гэ Юньдун, расположенные в разделе «покупатель» на оборотной стороне контракта от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3 и в разделе «покупатель» дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 1 выполнены одним лицом, подписи от имени Гэ Юньдун, расположенные в разделе «покупатель» дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 5 и от 10.01.2017 № 6 к контракту от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3 выполнены другим лицом.

Факт выполнения подписей от имени Гэ Юньдун в дополнительных соглашениях от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6 иным лицом с имитацией соответствующей подписи заявителем не оспаривался, ходатайств о фальсификации доказательств, а равно ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы предприниматель не заявлял. Из представленных в суд первой инстанции дополнительных пояснений предпринимателя видно, что ему не известно, кем выполнялись подписи от имени покупателя на дополнительных соглашениях от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6 к контракту, поскольку декларант в КНР не выезжала, а передавала документы на подписание через знакомых.

Также по сведениям из Системы открытой информации кредитоспособности предприятий КНР (с надлежащим переводом), представленным таможенным органом, Гэ Юньдун директором Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» не является. Доказательств наличия полномочий у Гэ Юньдун действовать от имени Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» декларантом ни при проведении таможенной проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным Благовещенской таможней, что дополнительные соглашения от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, явившиеся первоосновой для определения таможенной стоимости, содержат недостоверные сведения, что исключает возможность их использования для применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, в таможенных декларациях не корректно указан диаметр лесоматериалов, вследствие чего не возможно с достоверностью проверить фактическую цену товаров на соответствие согласованным ценам.

Доводы заявителя о согласовании всех существенных условий поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иных доказательств, подтверждающих достижения сторонами соглашения относительно цены поставки, а равно достоверность заявленной таможенной стоимости, помимо отвергнутых судом дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, в материалы дела не представлено.

Оплата производилась покупателем без ссылки на конкретные партии товара (общими суммами), также оплата производилась покупателем по другим контрактам, но идентифицировалась заявителем по спорному контракту № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 самостоятельно посредством направления соответствующих заявлений в банк. Следовательно, внесение авансовых платежей покупателем в отсутствие соответствующей привязки к конкретным партиям товара подтверждением достоверности заявленной таможенной стоимости также не является.

Относительно применения таможней в ходе осуществления определения таможенной стоимости товара резервного метода (метод 6) судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

В силу пункта 9 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (метод 6).

Как установлено судом, в ходе определения возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами таможней не выявлена ценовая информация по указанной категории товаров, вывозимых при сравнимых обстоятельствах из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся спорные товары, и в аналогичный или в соответствующий ему период времени. Кроме того, в ходе определения таможенным органом наличия (отсутствия) возможности использования метода сложения таможней установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения полного перечня компонентов таможенной стоимости, предусмотренных Правилами для ее определения по 5 методу, а именно суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары. Таким образом, в данном случае у таможни отсутствовала объективная возможность применения 5 метода при определении таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

При применении таможенным органом 6 метода за основу взята стоимость по данным импортных деклараций КНР именно того товара, который являлся предметом поставки по ДТ № 324 и ДТ № 581, что не противоречит таможенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа, что обозначенные в апелляционной жалобе декларации на товары, не могли служить ценовой информацией для корректировки таможенной стоимости с применением 3-го метода, так как лесоматериалы экспортированы на иных коммерческих условиях; имеют различия в условиях поставки товаров, диаметрах и сортности лесоматериалов, существенно различаются объемы партии; классифицированные коды не соответствуют проверяемой ДТ №324.

Довод жалобы, что информация, содержащаяся в представленных импортных декларациях, документально не подтверждена и противоречит представленным заявителем документам, является несостоятельным в связи со следующим.

Импортные декларации КНР и товаротранспортные накладные получены в порядке, предусмотренном действующим международным регулированием, имеют официальный статус и являются допустимыми доказательствами.

Сведения о наименовании товара, его количестве, номерах вагонов, а также номерах железнодорожных накладных, отраженные в представленных импортных декларациях и товаротранспортных накладных соответствуют сведениям указанным ИП ФИО2 при декларировании товара по ДТ №№ 324,581, что исключает возможность отнести товар к иной поставке.

Довод заявителя о том, что в импортной декларации КНР указан иной номер контракта, а также различие в условиях поставки подтверждает позицию таможенного органа о том, что при декларировании товара, именно ИП ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, что впоследствии послужило основанием корректировки таможенной стоимости.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что оплата от Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» осуществлялась исключительно по контракту№ HLSF-2078-944-3, так как это не соответствует банковским документам. ИП ФИО2, обращалась в банк с просьбой идентифицировать отдельные перечисления на валютный счет в качестве платежей по контракту № HLSF-2078-944-3. То есть оплата производилась покупателем общими суммами, без ссылки на какую либо партию товара. Произведенная оплата сама по себе не свидетельствует о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная предпринимателем в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в импортных декларациях КНР. Следовательно, ведомость банковского контроля не служит доказательством достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 324 и ДТ №581, не носили произвольного характера, соответствуют требованиям таможенного законодательства, прав и законных интересов декларанта не нарушают, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 по делу № А04-8069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №440 от 26.12.2018 государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская