Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-101243/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2019

Дело № А40-101243/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен;

от заявителя ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и присоединившегося к ней ФИО3

на определение от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Формус Балтик»

к ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто»,

третье лицо – Росфинмониторинг

о взыскании 2 575 753 950 руб. 19 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формус Балтик» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, заключенных между истцом и ответчиком в размере 2 575 059 738 руб. 99 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 694 211 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росифинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя жалобы обратился ФИО3 в связи с частичной процессуальной заменой ФИО1 в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИК «Ре-Порто».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и присоединившегося ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой нельзя признать уважительными, заявители пропустили установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявителями поданы кассационные жалобы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. От заявителя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя присутствующего заявителя, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока финансовый управляющий сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в отношении не участвовавших в деле лицах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 4 625 207 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в рамках дела №А40-239027/2016 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-239027/2016 требование ФИО1 в размере 4 625 207 руб. 22 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Ре-Порто», в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-101243/2014 для конкурсного кредитора исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом в целях исчисления срока на подачу апелляционной жалобы по правилам 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеет значение ни последующее назначение Пикулю А.П. финансового управляющего, ни последующая частичная процессуальная замена конкурсного кредитора в реестре требований.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока для ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и присоединившегося ФИО3 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационных жалоб заявителей основаны на ошибочном толковании норм права, вопреки доводам кассационных жалоб, нормы процессуального права не нарушены.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года № А40-101243/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева