Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А36-13264/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13264/2019
г. Липецк
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102195), индивидуального предпринимателя ФИО8 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102184), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102455), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102466), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011376), индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011279),

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 2 498 606 руб. 28 коп., в пользу ИП ФИО8 в размере 2 915 040 руб. 65 коп, в пользу ИП ФИО2 в размере 2 915 040 руб. 65 коп., в пользу ИП ФИО3 в размере 1 388 114 руб. 60 коп., в пользу ИП ФИО4 в размере 2 082 171 руб. 90 коп., в пользу ИП ФИО5 в размере 2 082 171 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.10.2022г., адвокат, удостоверение №390 от 08.09.2004г.,

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2023г., адвокат, удостоверение №338 от 11.07.2003г.,

от ПАО «Сбербанк России»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), далее совместно – истцы, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД») о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3 320 820 руб., в пользу ФИО8 в размере 3 874 290 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 874 290 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 844 900 руб., в пользу ФИО4 в размере 2 767 350 руб., в пользу ФИО5 в размере 2 767 350 руб.

Определением от 09.01.2020г. дело принято к производству в составе судьи Карякиной Н.И.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением от 20.07.2020г. дело передано для рассмотрения судье Левченко Ю.М.

В судебном заседании 20.04.2022г. от истцов поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истцы просили взыскать денежные средства в пользу ФИО1 в размере 4 806 102 руб. 42 коп., в пользу ФИО8 в размере 5 607 119 руб. 49 коп., в пользу ФИО2 в размере 5 607 119 руб. 49 коп., в пользу ФИО3 в размере 2 670 056 руб. 90 коп., в пользу ФИО4 в размере 4 005 085 руб. 35 коп., в пользу ФИО5 размере 4 005 085 руб. 35 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

03.05.2023г. от истцов поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истцы просили взыскать денежные средства в пользу ФИО1 в размере 2 498 606 руб. 28 коп., в пользу ФИО8 в размере 2 915 040 руб. 65 коп., в пользу ФИО2 в размере 2 915 040 руб. 65 коп., в пользу ФИО3 в размере 1 388 114 руб. 60 коп., в пользу ФИО4 в размере 2 082 171 руб. 90 коп., в пользу ФИО5 размере 2 082 171 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 05.06.2023г. суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание не явились представители ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ПАО «Сбербанк». Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Истцы являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее – спорное имущество):

- земельный участок общей площадью 57 925 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0035001:240;

- нежилое помещение №1, этаж №01, Антресоль №а, общей площадью 1 156,1 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:5200;

- нежилое помещение №2, этаж №01, Антресоль №а, этаж №02, этаж №03, технический этаж №04, общей площадью 23 628,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1879;

- нежилое помещение №3, этаж №01, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1878;

- нежилое помещение №4, этаж №01, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1877;

- нежилое помещение №5, этаж №01, общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1880;

- нежилое помещение №6, этаж №01, общей площадью 10,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1876;

- нежилое помещение №7, этаж №01, общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1875;

- нежилое помещение №8, этаж №01, общей площадью 10,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1874;

- нежилое помещение №9, этаж №01, общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1873;

- нежилое здание: склад инвентаря и оборудования, общей площадью 273,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1402;

- нежилое здание: центральный склад, общей площадью 634,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1403;

- нежилое здание: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 1885,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1404;

- нежилое здание: гараж, общей площадью 1001,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1406;

- нежилое здание: здание очистных сооружений, общей площадью 421,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1407;

- нежилое здание: склад инвентаря и оборудования, общей площадью 273,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1402;

- сооружение: подкрановый путь, протяженностью 77 м., площадь застройки 346,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1413;

- сооружение: подкрановый путь, протяженностью 55 м., площадь застройки 245,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1414;

- сооружение: автодорога, площадь застройки 7 722 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1486;

- сооружение: площадка, площадь застройки 7 393,92 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:1487.

Спорное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях:

ФИО1 – 18/100 доли в праве,

ФИО8 – 21/100 доли в праве,

ФИО2 – 21/100 доли в праве,

ФИО3 – 10/100 доли в праве,

ФИО4 – 15/100 доли в праве,

ФИО5 – 15/100 доли в праве.

20.11.2017г. между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 20.11.2017г.), по которому истцы передали ответчику в аренду помещения в лабораторно-инженерном корпусе площадью 360 кв.м. для размещения офиса (5 кабинетов), помещение в производственном корпусе (помещение №2 литер А) площадью 2057 кв.м. для приема, хранения, отгрузки материалов, производства продукции, а также площадью 55 кв.м. для размещения комнаты отдыха персонала, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать арендную плату (т.2 л.д. 85-86).

Срок аренды установлен с 20.11.2017г. по 30.10.2019г. (пункт 3.1 договора аренды от 20.11.2017г.).

Плата за аренду имущества составляет 420 400 руб. в месяц и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.3 договора аренды от 20.11.2017г.).

Предмет аренды передан ответчику по передаточному акту от 20.11.2017г. (т.2 л.д. 87).

05.12.2017г. между истцами (залогодатели) и ответчиком (должник) заключен договор предоставления имущества в залог (далее – договор предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.), согласно которому истцы обязались предоставить ответчику в качестве обеспечения обязательств ответчика перед ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему спорное имущество в залог и заключить соответствующий договор залога с ПАО «Сбербанк», а ответчик обязуется исполнить надлежащим образом обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обеспечить сохранение прав залогодателей на предоставленное в залог имущество и оплатить предоставление имущества в качестве залога (пункты 1.2, 1.2) (т.1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 2.5. договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. ответчик обязался выплатить истцам 10 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды от 20.11.2017г. после подписания договора об открытии возобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк» и договора ипотеки.

В пункте 2.6 договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. стороны установили, что ответчик обязуется выполнить все кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и в срок не позднее 2 квартала 2018 года заключить договор купли-продажи спорного имущества с истцами. В случае заключения договора купли-продажи имущества излишне перечисленные денежные средства, внесенные на основании пункта 2.5 договора в качестве предварительной оплаты по договору аренды от 20.11.2017г., зачисляются в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.7 договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в случае отказа ПАО «Сбербанк» на выдачу инвестиционного кредита на приобретение объектов недвижимости ответчик обязуется проработать вопрос с ПАО «Сбербанк» о дополнительном финансировании ответчика с целью выкупа спорного имущества. В случае получения отказа от ПАО «Сбербанк» ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней возвратить ПАО «Сбербанк» сумму полученного кредита 100 000 000 руб. и проценты по нему и освободить спорное имущество от залога, а истцы – возвратить излишне перечисленные денежные средства, внесенные на основании пункта 2.5 договора в качестве предварительной оплаты по договору аренды от 20.11.2017г.

05.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №610117059 (далее – кредитный договор от 05.12.2017г.), по которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 04.06.2019г., в том числе, с лимитом до 100 000 000 руб. сроком до 15.11.2018г., а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им по ставке 11% годовых (т.4 л.д. 47-70).

Кроме того, 05.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и истцами (залогодатели) заключен договор ипотеки №610117059/И-1 (далее – договор ипотеки от 05.12.2017г.), по которому истцы передали спорное имущества в залог ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 05.12.2017г. Обременение спорного имущества ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 08.12.2017г. (т.3 л.д. 16-43).

06.12.2017г. ответчик платежными поручениями №№2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2054, 2057, 2058, 2059, 2060, 2061, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 перечислил истцам денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 89-100).

06.11.2018г. истцы направили ответчику письмо с требованием освободить спорное имущество от залога в связи с неисполнением пункта 2.6. договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. (т.2 л.д. 101).

26.12.2018г. между истцами и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение о расторжении договора ипотеки от 05.12.2017г. (т. 3 л.д. 14-15).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 05.06.2020г. в Управлении Росреестра по Липецкой области ипотека прекращена 10.01.2019г. (т.2 л.д. 102-103).

Соглашением от 26.12.2018г. истцы и ответчик договорились расторгнуть договор аренды от 20.11.2017г. с 31.01.2019г. (т.2 л.д. 104-105).

Тем же соглашением истцы приняли на себя обязательство возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства в размере 3 980 865 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела №А36-9011/2019 по иску ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суды пришли к выводу о том, что фактически спорное имущество возвращено истцам 22.01.2020г. и обязательство истцом по возврату денежных средств в размере 3 980 865 руб. 95 коп. прекратилось путем зачета встречного обязательства ответчика по уплате арендной платы за период с 01.01.2019г. по 30.10.2019г. (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9011/2019 от 26.06.2020г., оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020г. и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021г., т.4 л.д. 9-21).

25.07.2019г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им вознаграждение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в размере 22 605 59 руб. (т.1 л.д. 123-124).

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что условия договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из буквального толкования пункта 1.1 усматривается, что воля сторон при заключении договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. была направлена на возмездность сделки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцы надлежащим образом исполнили обязательство по предоставлению спорного имущества в залог и заключению договора ипотеки от 05.12.2017г.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате истцам вознаграждения. Поскольку в договоре предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. стороны не предусмотрели условие о цене договора, размер такого вознаграждения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г., обязанность доказывания данного размера, как и обязанность доказывания сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежит на истцах.

В обоснование заявленных требований истцы представили экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее-ИП ФИО9) от 23.12.2019г., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. составляет 18 449 000 руб. (т.1 л.д. 59-77).

Из текста экспертного заключения от 23.12.2019г. усматривается, что эксперт ФИО9 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую оценочную стоимость предмета залога, процентную ставку по вкладам физических лиц и фактический срок обременения спорного имущества.

При исследовании данного заключения суд установил, что эксперт ФИО9 не принял во внимание предоставленное ответчиком встречное обеспечение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. (пункт 2.5. договора от 05.12.2017г.).

Для определения рыночной стоимости услуги предоставления имущества в залог по договору от 05.12.2017г. определением суда от 07.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ООО «ФИО10 энд СиАйЭс» ФИО11

Согласно экспертному заключению №21-23945 от 26.02.2021г., подготовленному экспертом ООО «ФИО10 энд СиАйЭс» ФИО11, рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 28 433 573 руб. (т. 4 л.д. 99-121).

При исследовании экспертного заключения №21-23945 от 26.02.2021г. в судебном заседании судом установлено следующее.

Содержание экспертного заключения №21-23945 от 26.02.2021г. фактически идентично содержанию экспертного заключения ИП ФИО9 от 23.12.2019г., копия которого приложена к исковому заявлению.

Так, полностью совпадает текст заключения эксперта №21-23945 от 26.02.2021г. предпоследнего абзаца на странице 7 (со слов: «между ИП ФИО1..), страницах 8, 9, 10 (до слов: «..с учетом всех рисков», абзац второй страницы 10) и текст досудебного заключения от 23.12.2019г. на странице 4 (со слов: «между ИП ФИО1..), страницах 5, 6, 7, 8 (до слов: «... с учетом всех рисков», предпоследний абзац страницы 8), включая воспроизведение экспертом в таблице 10.2 (страница 9 судебного заключения) ошибки ИП ФИО9 в части начального периода определения стоимости услуг по предоставлению имущества в залог с 05.12.2017г. на странице 7 досудебного заключения, в то время как в определении Арбитражного суда Липецкой области о назначении экспертизы от 07.12.2020г. в вопросе 1 указан период определения рыночной стоимости услуг с 08.12.2017г. (даты государственной регистрации договора ипотеки №610117059/И-1 от 05.12.2017г., и даты государственной регистрации ипотеки как обременения) что соответствует статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, основанием для которой является государственная регистрация договора об ипотеке.

Указав в пункте 10.4 судебного заключения нормативную базу исследования (страницы 10, 11), эксперт ФИО11 в пункте 10.5 заключения (страницы 11, 12 до слов «... независимой гарантии» абзац 4 страница 12, страницы 13, 16) вновь цитирует досудебное заключение (пункт 2, страницы 9, 11 до слов «... независимой гарантии» абзац 5 страница 11, страницы 12, 15, 16), в том числе приводя одни и те же формулы расчета размеров вознаграждения.

Совпадение текста экспертного заключения эксперта ФИО11 №21-23945 от 26.02.2021г. и заключения от 23.12.2019г., подготовленного ИП ФИО9, свидетельствует о том, что эксперт ФИО11 имел в своем распоряжении экспертное заключение от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО9, и использовал его при подготовке своего экспертного заключения.

Между тем, экспертное заключение от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО9, эксперту ФИО11 судом не направлялось.

Изучив сведения, имеющиеся в электронном сервисе «Мой Арбитр» на официальном сайте суда в сети Интернет, суд установил, что 08.12.2020г., 13.01.2021г., 15.01.2021г., 25.01.2021г. и 12.02.2021г. эксперт ФИО11 обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А36-13264/2019 в электронном виде. Однако все указанные ходатайства были отклонены судом.

Материалы, которые суд определил для экспертного исследования, были перечислены в определении суда о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 07.12.2020г. и направлены эксперту на бумажном носителе.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов разрешается судом в судебном заседании.

Процессуальное законодательство не предоставляет эксперту право самостоятельно собирать доказательства и материалы для исследования.

Однако, эксперт ФИО11 ходатайства о предоставлении дополнительных материалов не заявлял, в судебном заседании соответствующий вопрос не рассматривался.

Таким образом, эксперт ФИО11 использовал при проведении судебной экспертизы документ, полученный экспертом с нарушением процессуальных норм, что ставит под сомнение объективность экспертного исследования и достоверность его результатов.

С учетом существенного совпадения описательной и резолютивной части экспертного заключения №21-23945 от 26.02.2021г., подготовленного экспертом ФИО11, и экспертного заключения от 23.12.2019г., подготовленного ИП ФИО9, у суда имеются сомнения в том, что эксперт ФИО11 проводил какие-либо экспертные исследования.

При таких обстоятельствах суд признал экспертное заключение №21-23945 от 26.02.2021г., подготовленное экспертом ФИО11, недопустимым доказательством.

Определением суда от 25.05.2021г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ФИО12.

Согласно экспертному заключению №655/21 от 21.06.2021г., подготовленному экспертом ФИО12, рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 197 698 руб. 73 коп. (т. 6 л.д. 11-28).

Из текста экспертного заключения №655/21 от 21.06.2021г. усматривается, что эксперт ФИО12 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую лимит кредитной линии в соответствующий период времени, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как среднее значения годовой ставки, используемой для определения размера вознаграждения поручителя.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендным платежей.

При этом эксперт ФИО12 отметил, что рынок услуг по предоставлению имущества в залог недостаточно развит и структурирован в Российской Федерации, чтобы была возможность выявить сложившиеся на период проведения оценки общие тенденции, на основании которых сделать однозначный вывод о диапазоне цен и процентных ставок, применяемых для расчета стоимости услуг по предоставлению имущества в залог. В связи с этим эксперт посчитал возможным применить методику расчета и процентную ставку, применяемые при определении размера вознаграждения поручителя за оказание услуги по предоставлению поручительства, поскольку услуги по предоставлению предмета залога и предоставлению поручительства имеют сходную экономическую природу и преследуют одинаковые цели.

В ходе допроса в судебном заседании 13.10.2021г. ФИО12 дал такие же объяснения и, кроме того, указал, что полагает невозможным при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог применять методики, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регламентирующими деятельность залоговых фондов (в частности, постановление администрации Брянской области от 26.03.2009г. №278 «О залоговом фонде Брянской области», постановление администрации Архангельской области от 16.02.2009г. №40-па/6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в залог объектов залогового фонда Архангельской области» и постановление Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым»), поскольку они не соответствуют понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т.6 л.д. 100-101, т. 7 л.д. 19-21).

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, при подготовке которых экспертами применены различные методики экспертного исследования, что привело к противоречащим выводам, в цифровом выражении различающимся в сотни раз, суд определением от 10.01.2022г. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО13.

28.03.2022г. в адрес суда поступило экспертное заключение №22/13 от 22.03.2022г., подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО14, согласно которому рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. составляет 26 700 569 руб. (т. 7 л.д. 102-137).

Из текста экспертного заключения №22/13 от 22.03.2022г. видно, что эксперт ФИО13 при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению спорного имущества в залог использовал методики, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009г. №278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым» для расчета платы за пользование залоговым фондом субъекта Российской Федерации.

При этом эксперт не учитывал встречное предоставление на основании пункта 2.5 договора от 05.12.2017г. в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г.

В ходе допроса в судебном заседании 26.09.2022г. эксперт ФИО13 пояснил, что рынок услуг по предоставлению имущества в залог в Российской Федерации не развит, сведений о сделках, заключенных между равноправными субъектами хозяйственной деятельности, в открытом доступе не имеется, поэтому он использовал вышеуказанные методики, регулирующие сходные экономические отношения (т. 8 л.д. 15-16).

В ходе судебного заседания 12.11.2022г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что определенная экспертом ФИО13 цена не соответствует понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца полагал, что проведение повторной экспертизы является нецелесообразным, ходатайствовал о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, стороны полагали, что экспертное исследование может быть поручено комиссии экспертов, сформированной из предложенных сторонами кандидатур.

Определением от 05.12.2022г. суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО15 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО16.

01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение от 23.01.2023г., подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО15 Согласно заключению рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 604 559 руб. 50 коп. (т. 9 л.д. 12-48).

Из текста экспертного заключения от 23.01.2023г. видно, что эксперт ФИО15 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую наибольший лимит кредитной линии, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как среднее значения годовой ставки, используемой для определения размера вознаграждения поручителя.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендным платежей.

13.04.2023г. 01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение №5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО16 Согласно заключению рыночная стоимость услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. составляет 9 794 773 руб. 50 коп. (т. 9 л.д. 101-156).

Из текста экспертного заключения №5350 от 07.04.2023г. видно, что эксперт ФИО16 при расчете стоимости услуги по предоставлению имущества в залог использовал формулу, учитывающую залоговую стоимость спорного имущества, фактический срок обременения спорного имущества и коэффициент (процентную ставку), определенный как разница между наиболее вероятной процентной ставкой по обеспеченному залогом кредиту и наиболее вероятной процентной ставкой кредиту без обеспечения.

Размер фактически внесенного встречного предоставления ответчика эксперт определил как остаток аванса по договору аренды от 20.11.2017г. по состоянию на дату прекращения залога. Кроме того, эксперт учел рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендным платежей.

В ходе допроса в судебном заседании 05.06.2023г. эксперты ФИО15 и ФИО16 пояснили, что они не согласовывали друг с другом методы, ход и результаты исследования, а также экспертные выводы, провели исследования независимо друг от друга и каждый самостоятельно подготовил отдельное заключение. При этом эксперты выразили несогласие с методами исследования и выводами друг друга (т. 10 л.д. 49-51).

Кроме того, эксперт ФИО15 пояснила, что считает невозможным при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог применять методики, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регламентирующими деятельность залоговых фондов, поскольку сделки с имуществом залоговых фондов – это фактически сделки по распоряжению государственным имуществом, они носят государственно-административный характер, их существенные условия (включая цену и круг субъектов, с которыми может быть заключена сделка) регулируются законодательными актами, их стороны не свободны в заключении сделки и изменении ее условий (т. 10 л.д. 49-51, 59-73).

Эксперт ФИО16 пояснил, что он проанализировал судебную практику по рассмотрению споров, связанных с взысканием вознаграждения залогодателя и пришел к выводу о том, что в большинстве случаев судами принимаются расчеты, основанные на стоимости переданного в залог имущества (т.10 л.д. 49-51).

Поддерживаемый истцами на момент рассмотрения настоящего спора размер исковых требований определен на основании выводов экспертного заключения №5350 от 07.04.2023г., подготовленного экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО16 При этом истцы полагали, что эксперт ФИО16 при определении размера фактически внесенного ответчиком встречного предоставления неправомерно учел остаток аванса по договору аренды от 20.11.2017г. по состоянию на дату прекращения залога в размере 4 086 373 руб. 33 коп., поскольку данные денежные средства судебными актами по делу №А36-9011/2019 учтены в счет причитающихся в пользу истцом арендных платежей по договору аренды от 20.11.2017г. за период с 01.01.2019г. по 30.10.2019г.

Таким образом, истцы определили размер вознаграждения за услуги по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. в период с 05.12.2017г. по 10.01.2019г. с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. на основании экспертного заключения №5350 от 07.04.2023г., подготовленного экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО16 в сумме 14 380 195 руб. (т.10 л.д. 41-43).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд установил, что среди них выделяются два основных подхода к определению рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог.

При первом подходе размер вознаграждения определяется исходя из стоимости заложенного имущества (экспертное заключение №22/13 от 22.03.2022г., подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО13, экспертное заключение №5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО16).

При втором подходе размер вознаграждения определяется исходя из размера обеспеченного залогом обязательства (экспертное заключение №655/21 от 21.06.2021г., подготовленное экспертом ФИО12, экспертное заключение от 23.01.2023г., подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО15).

При этом все эксперты указывают на закрытый и недостаточно развитый рынок услуг по предоставлению имущества в залог, отсутствие в открытых источниках информации о цене сделок, заключенных между собой равными субъектами предпринимательской деятельности.

Размер встречного предоставления ответчика по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г. практически все эксперты определили как рыночную стоимость платы за пользование денежными средствами в соответствующие периоды, за вычетом причитающихся истцам сумм арендным платежей. Используя разные методики, эксперты пришли к сходным значениям размера встречного предоставления, различия между которыми находятся в пределах статистической погрешности.

Исследуя представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает независимость эксперта, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, заключение эксперта должно соответствовать критериям научной обоснованности и проверяемости.

Те же требования к отчету об оценке содержатся в Федеральном стандарте оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022г. №200.

Исследовав экспертное заключение №5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ФИО16, суд установил, что на странице 45 экспертного заключения ФИО16 приходит к выводу о том, что в условиях закрытого и непубличного рынка залогов для расчета платы за предоставление имущества в залог целесообразно использовать сравнительный подход в рамках метода анализа ставок по кредитам банков. Суть данного подхода заключается в определении размера выгоды заемщика от получения кредита, обеспеченного залогом, в виде разницы между вероятным процентом по кредиту, выдаваемому банком при наличии обеспечения или при его отсутствии. Указанная разница и является рыночным размером вознаграждения за предоставление услуги по предоставлению обеспечения кредита залогом (т. 9 л.д. 145).

Вместе с тем, при расчете размера вознаграждения залогодателя эксперт использует формулу, основанную на залоговой стоимости спорного имущества, что противоречит избранной экспертом методике. Так как фактический размер уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом зависит не от стоимости заложенного имущества, а от суммы заемных средств, то и размер экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом, также зависит от суммы заемных средств, т.е. в настоящем случае от лимита кредитной линии.

Таким образом, расчеты, приведенные в экспертном заключении №5350 от 07.04.2023г., подготовленном экспертом ФИО16, противоречат избранной экспертом методике. Следовательно, данное заключение не отвечает критериям обоснованности и проверяемости, определенный в нем размер рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г. не может быть признан достоверным.

Кроме того, суд полагает недостоверной и размер рыночной стоимости услуг по предоставлению имущества в залог по договору от 05.12.2017г., определенный в экспертном заключении №22/13 от 22.03.2022г., подготовленном экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО14, поскольку выводы эксперта ФИО17 основаны исключительно на методике, предусмотренной постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009г. №278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым» для расчета платы за пользование залоговым фондом данных субъектов Российской Федерации.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Изучив содержание постановления администрации Брянской области от 26.03.2009г. №278 «О залоговом фонде Брянской области», постановления администрации Архангельской области от 16.02.2009г. №40-па/6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в залог объектов залогового фонда Архангельской области» и постановления Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым», суд приходит к выводу о том, что сделки с имуществом залоговых фондов являются сделками по распоряжению государственным имуществом, они носят публично-правовой характер, их существенные условия (включая цену и круг субъектов, с которыми может быть заключена сделка) регулируются законодательными актами, их стороны не свободны в заключении сделки и изменении ее условий.

При таких обстоятельствах цены, по которым заключаются сделки с имуществом залоговых фондов субъектов Российской Федерации, не отвечают вышеперечисленным критериям рыночной стоимости. Следовательно, методики, по которым определяются цены данных сделок, не могут быть использованы при определении рыночной стоимости услуги по предоставлению имущества в залог.

Кроме того, суд учитывает, что только в трех субъектах Российской Федерации установлена плата за пользование объектами залогового фонда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что методики, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 26.03.2009г. №278 «О залоговом фонде Брянской области» и постановлением Совета министров Республики Крым «О залоговом фонде Республики Крым», не получили широкого распространения даже в сфере использования государственного имущества.

Исследовав довод эксперта ФИО16 о том, что в судебной практике выработана определенная методика по расчету стоимости вознаграждения за услугу по предоставлению имущества в залог, суд установил следующее.

На страницах 30-31 экспертного заключения №5350 от 07.04.2023г. приведены сведения о 20 судебных актах, принятых за период с 2014 года по 2020 год. Из них согласно сведениям эксперта ФИО16 в 10 случаях суды приняли расчет, основанный на стоимости переданного в залог имущества, в 9 случаях – расчет, основанный на размере заемных средств и в одном случае – расчет, основанный на определении экономии заемщика за счет уменьшения процентной ставки по кредиту, обеспеченному залогом (т.е. в конечном счете, также на размере денежного обязательства заемщика по кредитному договору) (т. 9 л.д. 130-131).

Данные сведения нельзя оценить как сложившуюся устойчивую практику рассмотрения судами споров, связанных с определением размера вознаграждения залогодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 АПК РФ и пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г., суд приходит к выводу о недоказанности истцами заявленного размера исковых требований и того факта, что заявленная истцами цена договора предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеприведенного анализа экспертных заключений суд признает, что в рассматриваемом случае ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, является цена, определенная в экспертном заключении от 23.01.2023г., подготовленном экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО15, в размере 604 559 руб. 50 коп. (с учетом встречного предоставления в виде внесения предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. по договору аренды от 20.11.2017г.).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию вознаграждение по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г. в размере 604 559 руб. 50 коп., в том числе:

в пользу ФИО1 – 108 820 руб. 71 коп.;

в пользу ФИО8 – 126 957 руб. 50 коп.;

в пользу ФИО2 – 126 957 руб. 50 коп.;

в пользу ФИО3 – 60 455 руб. 95 коп.;

в пользу ФИО4 – 90 683 руб. 92 коп.;

в пользу ФИО5 – 90 683 руб. 92 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскании с них непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО1 о взыскании 2 498 606 руб. 28 коп., составляет 35 493 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 546 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 33 947 руб. – на ФИО1

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО8 о взыскании 2 915 040 руб. 65 коп., составляет 37 575 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 636 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 35 939 руб. – на ФИО8

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО2 о взыскании 2 915 040 руб. 65 коп., составляет 37 575 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 636 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 35 939 руб. – на ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО3 о взыскании 1 388 114 руб. 60 коп., составляет 26 881 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 171 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 25 710 руб. – на ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО4 о взыскании 2 082 171 руб. 90 коп., составляет 33 411 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 455 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 31 956 руб. – на ФИО4

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования ФИО5 о взыскании 2 082 171 руб. 90 коп., составляет 33 411 руб. Исходя из итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 1 455 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в размере 31 956 руб. – на ФИО5

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8 899 руб. и с истцов в следующих размерах: ФИО1 – 33 947 руб., ФИО8 – 35 939 руб., ФИО2 – 35 939 руб., ФИО3 – 25 710 руб., ФИО4 – 31 956 руб., ФИО5 – 31 956 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец ФИО4 платежными поручениями №629460 от 29.10.2020г., №36990 от 24.01.2022г., №63366 от 02.11.2022г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 90 000 руб.

Кроме того, ответчик платежными поручениями №3285 от 08.09.2020г., №1374 от 15.04.2021г., №444 от 25.10.2022г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 170 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ООО «ФИО10 энд СиАйЭс» ФИО11

03.03.2021г. в адрес суда поступило экспертное заключение №21-23945 от 26.02.2021г., подготовленное экспертом ООО «ФИО10 энд СиАйЭс» ФИО11 Согласно счету №50 от 26.02.2021г. стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб.

Исследовав экспертное заключение №21-23945 от 26.02.2021г., суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО11 использовал при проведении судебной экспертизы документ (экспертное заключение от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО9 по результатам досудебной экспертизы), полученный экспертом с нарушением процессуальных норм, кроме того, с учетом существенного совпадения описательной и резолютивной части экспертного заключения №21-23945 от 26.02.2021г., подготовленного экспертом ФИО11, и экспертного заключения от 23.12.2019г., подготовленного ИП ФИО9, у суда имеются сомнения в том, что эксперт ФИО11 проводил какие-либо экспертные исследования.

При таких обстоятельствах суд признал экспертное заключение №21-23945 от 26.02.2021г., подготовленное экспертом ФИО11, недопустимым доказательством.

Как следует из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту оплачивается фактически выполненная работа в том случае, если судом установлено, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения по причинам, не зависящим от него.

В настоящем деле установлено, что эксперт ФИО11 не только грубо нарушил процессуальные нормы при производстве экспертизы, но и фактически не проводил экспертное исследование, а воспользовался текстом экспертного заключения от 23.12.2019г., подготовленное ИП ФИО9

При таких обстоятельствах услуги эксперта ООО «ФИО10 энд СиАйЭс» ФИО11 по подготовке экспертного заключения №21-23945 от 26.02.2021г. не подлежат оплате.

Определением суда от 25.05.2021г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручное эксперту ФИО12.

06.07.2021г. в суд поступило экспертное заключение № 655/21 от 21.06.2021г., подготовленное экспертом ФИО12, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом №13 от 01.04.2021г. стоимость услуг ФИО12 по подготовке экспертного заключения №655/21 от 21.06.2021г. составляет 10 000 руб. На основании определения от 13.01.2022г. денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ФИО12 на основании счета №13 от 01.04.2021г.

Определением от 10.01.2022г. суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО13.

28.03.2022г. в адрес суда поступило экспертное заключение №22/13 от 22.03.2022г., подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО14, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом №14 от 22.03.2022г. стоимость услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» по подготовке экспертного заключения №655/21 от 21.06.2021г. составляет 55 000 руб.

Определением от 05.12.2022г. суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГОУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО15 и эксперту ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО16.

01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение от 23.01.2023г., подготовленное экспертом ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» ФИО15, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом №1784 от 23.08.2023г. стоимость услуг ФГОУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» по подготовке экспертного заключения по делу №А36-13264/2019 составляет 150 000 руб.

13.04.2023г. 01.02.2023г. в суд поступило экспертное заключение №5350 от 07.04.2023г., подготовленное экспертом ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО16, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством.

В соответствии со счетом №2918 от 07.04.2023г. стоимость услуг ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» по подготовке экспертного заключения по делу №А36-13264/2019 составляет 32 500 руб.

Таким образом, на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области внесены денежные средства в общем размере 260 000 руб., из которых 10 000 руб. перечислено эксперту ФИО12, 237 500 руб. подлежат перечислению ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике», ФГОУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации» и ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», 12 500 руб. подлежат возвращению ФИО4

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу составили 247 500 руб., из которых 170 000 руб. понесено ответчиком, 77 500 руб. понесено истцом ФИО4

С учетом итога рассмотрения настоящего спора из понесенных ФИО4 судебных расходов по оплате судебной экспертизы 3 375 руб. 32 коп. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ. В остальной части понесенные ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ФИО4

В то же время из понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы 162 596 руб. 06 коп. При этом, поскольку заявленные истцами требования не являлись солидарными, суд полагает разумным взыскать с каждого из истцов судебные расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально заявленному требованию в следующих долях:

ФИО1 – 29 267 руб. 29 коп.,

ФИО8 – 34 145 руб. 17 коп.,

ФИО2 – 34 145 руб. 17 коп.,

ФИО3 – 16 259 руб. 61 коп.,

ФИО4 – 24 389 руб. 41 коп.,

ФИО5 – 24 389 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102195) 108 820 руб. 71 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102184) 126 957 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102455) 126 957 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102466) 60 455 руб. 95 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011376) 90 683 руб. 92 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г., а также 3 375 руб. 32 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011279) 90 683 руб. 92 коп. стоимости услуг по договору предоставления имущества в залог от 05.12.2017г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 267 руб. 29 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 145 руб. 17 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 145 руб. 17 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102466) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 259 руб. 61 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 389 руб. 41 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011279) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 389 руб. 41 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 899 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102195) в доход федерального бюджета 33 947 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102184) в доход федерального бюджета 35 939 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102455) в доход федерального бюджета 35 939 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 316482700102466) в доход федерального бюджета 25 710 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Липецкая область, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011376) в доход федерального бюджета 31 956 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (город Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 315482700011279) в доход федерального бюджета 31 956 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Ю.М. Левченко