Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-88651/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88651/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-88651/2022/тр.4 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



установил:

Решением арбитражного суда от 25.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №220(7421) от 26.11.2022.

В арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление ООО «ЭОС» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 452,64 руб., из них задолженность по основному долгу – 493 619,06 руб., проценты – 28 688,01 руб., пени – 15 145,57 руб., обеспеченного залогом автотранспортного средства марки OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Определением от 10.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование ООО «ЭОС», возникшее на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3869/15 от 20.08.2015, определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3869/15 от 16.12.2019, в размере 537452,64 руб., из них задолженность по основному долгу – 493619,06 руб., проценты – 28688,01 руб., пени – 15145,57 руб., обеспеченного залогом автотранспортного средства марки OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска,VIN: <***>. Требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.05.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, финансовый управляющий указывает, что судом не дана правовая оценка представленным сведениям о выбытии из собственности должника залогового имущества и внесение государственными органами записи о прекращении в отношении транспортного средства регистрационных действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений по существу жалобы не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между 13.12.2012 между АО Райффайзенбанк (далее - Банк) и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит на условиях возвратности, срочности и платности, определенных кредитным договором. Для обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.12.2012 между АО Райффайзенбанк и должником заключен договор залога автотранспортного средства марка – OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 3869/15 от 20.08.2015 с ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.12.2012 в размере 546 149,18 руб., из них: 404 315,17 руб. – остаток основного долга, 89 303,89 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 240,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 35 143,65 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 10 772,60 руб. – сумма штрафные пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 4 372,97 руб. - сумма штрафные пеней за просроченные выплаты процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 661,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска,VIN: <***>.

На основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3869/15 от 20.08.2015 был выдан 20.10.2015 исполнительный лист ФС №008806483.

Согласно договору № 7803 от 13.10.2018 уступки прав требования АО «Райффайзенбанк» уступило право требования, в том числе, к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 13.12.2012 ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 1 114 747,72 руб., из них задолженность по основному долгу – 493 619,06 руб., проценты – 28 688,01 руб., пени – 592 440,65 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу № 2-3869/15 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС». 21.10.2021 на основании исполнительного листа № 2-3869/15 Кировским РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство 75107/21/47026-ИП, которое окончено 28.12.2022 по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность ФИО3 перед ООО «ЭОС» по договору о предоставлении кредита № <***> составляет в сумме 537 452,64 руб., из них задолженность по основному долгу – 493 619,06 руб., проценты – 28 688,01 руб., пени – 15 145,57 руб. (по решению суда).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство VIN: <***> числится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Переоценка установленных судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима. Таким образом, состав и размер задолженности заявителем подтвержден надлежащим доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции признано доказанным основания для включения требования кредитора в размере 537 452,64 рублей.

Рассмотрев возражения финансового управляющего относительно установления за кредитором ООО «ЭОС» статуса залогового, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3. передал в залог АО «Райффайзенбанк» транспортное средство марки Opel Zafira, 2012 года выпуска.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений части 1 статьи 382 ГК РФ и отсутствия в договоре № 7803 от 13.10.2018 уступки прав требования условий об ином, права залогодержателя перешли к ООО «ЭОС».

Финансовый управляющий указал, что согласно имеющемуся ответу №3/227812115788 от 07.12.2022 МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Opel Zafira, 2012 г.в. VIN: <***>. В связи с тем, что у ФИО3 отсутствует информация о текущем местоположении транспортного средства, должник обратился в орган ГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для снятия с учёта транспортного средства. Согласно справки о снятии с учёта транспортного средства от 26.01.2023 в отношении автомобиля Opel Zafira, 2012 г.в. VIN: <***> проведена регистрационная операция по прекращению регистрации. Согласно справке из ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль Opel Zafira, 2012 г.в. VIN: <***> снят с учёта по заявлению собственника от 26.01.2023.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства того, что право ООО «ЭОС», как залогодержателя на основании договора залога, прекратилось применительно к положениям статьи 352 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о прекращении залога, а также доказательств выбытия транспортного средства из владения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно Картотеки арбитражных дел, должник обращаясь с заявлением о собственном банкротстве указал, что ФИО3 в 2018 году совершила сделку по продаже спорного транспортного средства, при этом, сведений о реальности совершенной сделки перед судами не раскрыто. Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, с учетом указания должником разных сведений об утрате залогового имущества.

Как указано ранее, обязательство по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, что подтверждается договором залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или уничтожения документально не подтвержден.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

Представленные финансовым управляющим пояснения должника, в которых указано на передачу транспортного средства известному должнику лицу для осуществления ремонтных работ и в последующем утрате этого имущества, не может являться основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку финансовый управляющий не представил бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. То обстоятельства, что финансовый управляющий в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества не обнаружил транспортное средство, не свидетельствует об окончательной утрате этого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришла к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего должником об обратном, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). В данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Из обстоятельства дела усматривается, что транспортное средство должно находиться у должника. Так в материалы дела не представлены доказательств, что транспортное средство отчуждено, похищено, угнано или уничтожено. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре. То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника на основании договора или ином законном основании, а также уничтожен, суду не представлено, требования банка в заявленном размере обоснованно включены как обеспеченные залогом спорного автомобиля.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору №А56-88651/202288651/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова