Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А12-24289/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24289/2018
г. Саратов
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу №А12-24289/2018, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «РостЭнергоМонтаж») о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» № 34001701011692 от 08.11.2017 за период с 09.04.2018 по 01.07.2018 в размере 667310 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-24289/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск о взыскании неустойки по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сроки выполнения работ подрядчиком существенно были нарушены, поскольку первый этап работ, по подготовке исходно-разрешительной документации, проектной и рабочей документации, был выполнен подрядчиком по истечении срока, предусмотренного договором подряда для выполнения всего комплекса работ. По мнению апеллянта, вина истца в несвоевременном представлении исходных данных для разработки основных технических решений отсутствует, поскольку исходные данные содержатся в техническом задании на выполнение работ и задании на торги.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «РостЭнергоМонтаж» поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «РостЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен и действует в настоящее время договор подряда на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» №34001701011692 от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» на объекте технологического присоединения филиала ПАО «МРСК Юга» Волгоградской ТЭЦ-2, осуществив реконструкцию релейной защиты в ячейках 110 кВ ВЛ 110 кВ Волгоградская ТЭЦ-2 - Южная-1 (BJI 110 кВ № 25), ВЛ 110 кВ Волгоградская ТЭЦ-2 - Южная-2 (ВЛ 110 кВ №28)».

Пунктом 2.1. договора установлено, что в объем работ подрядчика входит:

- разработка проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика;

- строительно-монтажные, электромонтажные работы с поставкой требуемых материалов и оборудования;

- пусконаладочные работы «в холостую» (приемо-сдаточные испытания),

- сдача построенных объектов в эксплуатацию приемочным комиссиям с оформлением акта КС-14; - при необходимости подрядчик получает разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в уполномоченных органах Ростехнадзора РФ, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- исполнительная съемка объекта реконструкции в 3-х экземплярах. Содержание и объем работ определяются не только самим договором, но и приложениями к нему.

Техническое задание заказчика изложено в приложении № 5 к договору, пунктом 9 которого определены отдельные этапы работ по разработке проектной и рабочей документации: 1 этап - обоснование и согласование с заказчиком основных технических решений (ОТР) по проектируемому объекту, 2 этап – разработка, согласование и экспертиза проектной и рабочей документации.

В договоре и приложениям к нему конкретные сроки каждого этапа работ не определены. Общий срок работ – 5 месяцев с момента заключения договора (пункты 2.2., 3.2. договора и приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.15 договора установлено, что подрядчик не вправе приступать к выполнению строительно-монтажных работ на основании разработанной, но не утвержденной заказчиком проектной документации. Аналогичные положения закреплены пунктами 11.5, 11.9 договора.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что для реализации договора заказчик передает подрядчику техническое задание и иные исходные данные, необходимые для подготовки исходно-разрешительной документации и выполнения проектной документации и изыскательских работ в течение 10 дней с момента получения официального запроса подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора подрядчик обязан произвести предварительные согласования с заказчиком основных технических решений, принципиальных электрических схем, количества и основных параметров электротехнического оборудования и материалов и иные параметры.

Таким образом, до утверждения заказчиком первого этапа проектировки - основных технических решений (ОТР), подрядчик не вправе был приступить ко второму этапу – разработке проектной и рабочей документации. В свою очередь, до согласования заказчиком разработанной проектной документации подрядчик не вправе был начать строительно-монтажные работы. Действия подрядчика также напрямую связаны с исполнением заказчиком обязанности по своевременной передаче необходимых для проектировки исходных данных.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РостЭнергоМонтаж», действуя в спорный период (с 09.04.2018 по 01.07.2018) в соответствии с условиями договора своевременно приступило к первому этапу работ и разработало основные технические решения до 10.01.2018, что подтверждается письмом ответчика от 10.01.2018 № 12 и не оспаривается истцом.

В ответ на указанное письмо истец письмами от 12.02.2018 №ВлгЭ/1400/1994 и от 20.02.2018 № ВлгЭ/1400/23 информировал ответчика о наличии замечаний, выявленных по результатам рассмотрения основных технических решений заинтересованными лицами: филиалом АО «СО ЕЭС» Волгоградское РДУ и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и о необходимости корректировки ОТР в соответствии с замечаниями указанных юридических лиц.

При этом у самого заказчика замечания к разработанным основным техническим решениям отсутствовали. Обязанность по согласованию ОТР с лицами, не указанными в договоре, у ответчика также отсутствовала. Вместе с тем, из буквального толкования указанных писем следует, что заказчик отказывался принимать работы по первому этапу работ до согласования основных технических решений с АО «СО ЕЭС» Волгоградское РДУ и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

Письмом от 21.02.2018 № 272 ООО «РостЭнергоМонтаж» вновь представило в адрес ПАО «МРСК Юга» на рассмотрение и согласование ОТР, откорректированные с учетом замечаний АО «СО ЕЭС» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

АО «СО ЕЭС» письмом от 15.03.2018 согласовало технические решения по объекту.

Исходные данные, необходимые для корректировки ОТР с учетом замечаний ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», были направлены ПАО «МРСК Юга» подрядчику письмом от 13.06.2018 № ВлгЭ/1400/785. (вх. № 151 от 14.06.2018).

После получения новых исходных данных подрядчик выполнил третий вариант основных технических решений, при этом согласование ОТР со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» получено заказчиком 23.07.2018, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 31.07.2018 № ВлгЭ/1400/10035.

После завершения 1 этапа проектно-изыскательских работ 31.07.2018 подрядчик представил заказчику проектную документацию письмом от 17.08.2018 № 1384, что подтверждается письмом заказчика от 07.09.2018 № ВлгЭ/1400/11984 в ответ на указанное письмо подрядчика.

Как следует из письма ПАО «МРСК Юга» от 07.09.2018 № ВлгЭ/1400/11984 у заказчика имеются замечания к разработанной проектной документации.

В настоящее время подрядчик осуществляет доработку проектной документации с учетом замечаний заказчика.

Учитывая, что в договоре установлен общий срок работ – пять месяцев с момента его заключения, с 08.11.2017, истец считает, что подрядчик нарушил договор и просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пп. б п. 18.1 договора, в соответствии с которым подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата всех работ заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком срока выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2018 по 01.07.2018 на сумму 667310 рублей 14 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в несвоевременном представлении исходных данных для разработки основных технических решений и существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик, в свою очередь, обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения первого этапа работ по разработке основных технических решений в установленный договором срок работ в январе 2018 года подтверждается письмом ответчика от 10.01.2018 № 12, второй вариант ОТР подготовлен ответчиком также в установленный срок - в феврале 2018 года, что подтверждается письмом подрядчика от 21.02.2018.

Материалы дела свидетельствуют, что длительное согласование заказчиком ОТР при отсутствии замечаний у заказчика к качеству работ указанного этапа подтверждается письмами заказчика от 12.02.2018 № ВлгЭ/1400/1994 и от 20.02.2018 № ВлгЭ/1400/23, в которых истец информировал ответчика о наличии замечаний у заинтересованных лиц: АО «СО ЕЭС» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

При этом исходные данные, необходимые для корректировки ОТР с учетом замечаний заинтересованных лиц, были направлены ПАО «МРСК Юга» с нарушением пункта 5.1. договора сопроводительным письмом от 13.06.2018 №ВлгЭ/1400/785 (вх. № 151 от 14.06.2018).

Окончательно результат работ первого этапа разработки проектной документации принят заказчиком письмом от 31.07.2018 № ВлгЭ/1400/10035.

Из анализа представленных в материалы дела второго и третьего (окончательного) варианта основных технических решений следует, что фактически основные технические решения согласованы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и заказчиком по договору в том виде, который был направлен заказчику 21.02.2018. Отличие заключается в одном абзаце на листе 10 ОТР, в котором указано, что изучение динамической устойчивости ВТЭЦ-2 (требование ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») необходимо выполнить в рамках отдельного титула проектной документации.

Таким образом, судом правомерно установлено, что основные технические решения были представлены ООО «РостЭнергоМонтаж» в адрес истца через 2 месяца после заключения договора, в дальнейшем вплоть до 31.07.2018 происходило согласование ОТР заказчиком с иными лицами, в связи с чем указанный 1 этап проектно-изыскательских работ подрядчику невозможно было завершить ранее 31.07.2018.

Представители истца не оспаривали тот факт, что замечания к разработанным подрядчиком ОТР не были связаны с некачественной работой подрядчика, а касались новых требований заинтересованных лиц, не являющихся сторонами договора подряда.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа от принятия первого этапа работ, как несоответствующим условиям договора и действующему законодательству, поскольку претензии, замечания к выполнению работ могут быть заявлены лишь к качеству работ, их объему и срокам выполнения работ. О несоблюдении качества выполненных работ первого этапа до 31.07.2018 заказчиком не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка выполнения первого этапа работ до 31.07.2018 произошла из-за просрочки истца, неисполнившего пункт 5.1. договора и своевременно непредставившего подрядчику все необходимые исходные данные для разработки основных технических решений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

С учетом предмета заявленного иска, ограниченного периодом по состоянию на 01.07.2018, вина подрядчика в нарушении срока работ в спорный период судом не установлена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта несвоевременного выполнения подрядчиком работ по первому этапу с учетом длительного согласования основных технических решений заказчиком до 31.07.2018, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика по выполнению работ второго этапа при разработке проектной документации суд отклонил, так как ответчик не мог приступить ко второму этапу до принятия заказчиком результата первого этапа, то есть до 31.07.2018. Соответственно, дальнейшее поведение сторон в рамках договора подряда, с учетом периода начисленной истцом неустойки до 01.07.2018, на предмет спора по настоящему делу не влияет.

Апелляционный суд, учитывая, что судом не установлено нарушение сроков выполненных работ со стороны ответчика, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» № 34001701011692 от 08.11.2017 за период с 09.04.2018 по 01.07.2018 в размере 667310 рублей 14 копеек верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-24289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина