Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А21-142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А21-142/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2022),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-142-45/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Балтийский комбинат», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.04.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 24.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 27.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в нарушении положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непроведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, несоблюдении судебных актов арбитражного суда об утверждении порядка продажи имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Комбината.

Определением от 07.11.2022 названные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А21-142-45/2016.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «КМ СРОУ АУ «Единство», арбитражный управляющий ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 03.03.2023 жалоба АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Комбината, выразившееся в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, непроведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, несоблюдении судебных актов арбитражного суда об утверждении порядка продажи имущества.

Названным определением жалоба конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 03.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 12.07.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив право на предоставление дополнительных доказательств по делу; проведение конкурсным управляющим мероприятий по постановке на кадастровый учет новых объектов недвижимого имущества должника и государственная регистрации права собственности не позволяла арбитражному управляющему приступить к реализации имущества; апелляционный суд указанное нарушение не устранил и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства. Податель жалобы считает, что задержка в предоставлении документов не зависела от воли стороны, а связана со сложной процедурой постановки на кадастровый учет и регистрации объектов.

Как указывает податель жалобы, после получения документов и осмотра имущества им было установлено, что на земельных участках, включенных в Положение о порядке продажи имущества Комбината (далее – Положение), имеются объекты недвижимости, которые ранее не были поименованы в инвентаризационных описях предыдущими управляющими, являются собственностью должника и подлежали государственной регистрации, что обусловило затруднение и увеличение сроков проведения инвентаризации.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что исполнение судебного акта об утверждении Положения и проведение торгов в настоящее время невозможно по причине того, что на земельных участках, расположенных по адресу: <...> включенных в Положение, конкурсным управляющим ФИО2 выявлены новые объекты недвижимого имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что в противном случае конкурсный управляющий был бы вынужден после проведения торгов заключить с победителем торгов договор, недействительный в силу закона, и действиями управляющего был бы причинен ущерб не только конкурсной массе, но и участникам торгов; в рамках различных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве неоднократно поднимался вопрос о том, что на земельных участках, включенных в Положение, находятся объекты недвижимости.

Податель жалобы полагает, что в процессе рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 ввел суд в заблуждение относительно отсутствия каких-либо объектов недвижимости на земельных участках, основываясь на отсутствии технической документации и пренебрежительном отношении к своим обязанностям, что впоследствии и послужило основанием для его отстранения. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО6 суду было предоставлено достаточно доказательств того, что на земельных участках находятся здания, которые подлежат государственной регистрации, с чем суд и согласился.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время на все выявленные конкурсным управляющим ФИО2 объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках по адресу: <...> зарегистрировано право собственности, и конкурсный управляющий приступает к инвентаризации имущества и проведению торгов; согласно заключению об оценке, после регистрации всех объектов недвижимости рыночная стоимость имущества возросла до 388 000 000 руб., вопреки доводам ФИО5, который указывал, что имущество должника неликвидно.

Податель жалобы настаивает на том, что именно бездействие предыдущих конкурсных управляющих являлось причиной затягивания процесса реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому, что вопрос о признании действий (бездействия) ФИО2 относительно нереализации имущества Комбината по аналогичной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» уже был предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра по Калининградской области) в рамках административного дела о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы настаивает на том, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Калининградской области от 02.11.2022 и вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-3456/2022.

В отзывах на кассационную жалобу представитель бывших работников Комбината ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО4 просили кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить. ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комбината поддержала кассационную жалобу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении выписок из Единого государственного реестра недвижимости и заключения о рыночной стоимости имущества должника от 03.07.2023, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Комбината процедуры конкурсного производства, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства соответственно является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Соответственно, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и мероприятия по его реализации.

Признавая жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению, суды обоснованно исходили из следующего.

В рамках обособленного спора № А21-142-24/2016 судами было рассмотрено и утверждено Положение, о чем вынесено определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 внесены изменения в Положение.

По данным ЕФРСБ, после утверждения Положения бывший конкурсный управляющий ФИО5 провел первые и повторные торги по продаже имущества должника (сообщения о результатах торгов от 07.12.2020 № 5843470 и от 16.02.2021 № 6196278).

Вместе с тем, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, по истечении двадцати пяти месяцев с даты утверждения (07.04.2021) и по дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим ФИО2 не проводились мероприятия по продаже имущества посредством публичного предложения.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что конкурсный управляющий Комбината ФИО2 своими действиями (бездействием) затянул проведение процедуры конкурсного производства, что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных Законом о банкротстве. Указанное, в свою очередь, повлекло за собой дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и иные текущие расходы, в том числе по обязательным платежам, уменьшило конкурсную массу и снизило процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушило права кредиторов и уполномоченного органа.

Судами отмечено, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания не проводить торги путем публичного предложения столь длительное время.

При этом обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2, являлись предметом судебного разбирательства при утверждении Положения; в случае выявления иного имущества должника, не вошедшего в утвержденное судом Положение, конкурсный управляющий вправе провести инвентаризацию, оценить и провести продажу этого имущества.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ФИО2 не обращался в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное судом Положение.

В обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 ссылался на то, что на территории Комбината выявлено сорок пять объектов недвижимого имущества, ранее не поименованного в инвентаризационных описях предыдущих конкурсных управляющих и предположительно являющихся собственностью должника.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что самим ФИО2 информация об объектах недвижимости на протяжении двух лет и двух месяцев (с 07.04.2021 по 22.06.2023) на сайте ЕФРСБ не отражена; какие-либо инвентаризационные описи ФИО2 на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Судами принято во внимание, что между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2 24.04.2021 по результатам совместного выезда на местность был подписан акт приема-передачи имущества Комбината (пять земельных участков с кадастровым номерами: 39:18:060021:340, 39:18:060021:341, 39:18:060021:342, 39:18:060021:348, 39:18:060021:350). При этом ФИО2 не были указаны замечания (дополнения) относительно объектов недвижимости, которые имелись на этих участках, каких-либо претензий относительно количества полученных документов и имущества ФИО2 не заявлял. Конкурсным управляющим ФИО2 на территории Комбината неоднократно проводились очные собрания кредиторов; вопросов относительно объектов недвижимости на территории комбината в течение столь длительного периода времени у него не возникало.

Удовлетворяя жалобу АО «Янтарьэнергосбыт», суды исходили из того, что ФИО2 не доказано, что начиная с 24.04.2021 он предпринимал действия по регистрации прав в отношении выявленных объектов, не указал стоимость их восстановления, приведения в работоспособное состояние; описание и местонахождение каждого объекта также отсутствует; самим ФИО2 не вносились изменения в инвентаризацию имущества и в Положение; доказательств, препятствующих внесению изменений в инвентаризацию имущества и в Положение, ФИО2 в материалы дела не представлено. Факт допущенного бездействия также подтверждается и тем, что договор на выполнение кадастровых работ заключен лишь 15.07.2022.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 расценено судами как нарушение прав кредиторов и Комбината, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 АПК РФ указанное полномочие суда является дискреционным, нарушение предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав конкурсного управляющего ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонена судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по причине того, что ФИО2 не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А21-142-45/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова