Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А46-17289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17289/2020
11 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

«о признании незаконными действий МИФНС № 12 по Омской области, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020, о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром», (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», как незаконной, в связи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей ФИО2,

об исключении записи № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ»,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2021 55 АА 2450577 сроком действия 5 лет);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021 № 01-12/02335 сроком действия по 31.12.2022);

ФИО3 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.02.2020 № 55 АА 2271601 сроком действия 5 лет);

ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.08.2020 № 55 АА 2389112 сроком действия 10 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 13.01.2020 сроком действия 3 года),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области, Инспекция) о признании незаконным действия по внесению записи № 2205500415250 от 24.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2205500415250 от 24.09.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «Спецпром», о доле Общества в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 02.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром», Общество), проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет заявления и изложил его в следующем виде:

«признать незаконными действия МИФНС № 12 по Омской области, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», как незаконной, в связи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей ФИО2,

исключить запись № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ».

Судом измененные требования ФИО2 были приняты к рассмотрению во вновь сформулированном виде на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 - лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор Общества, и ФИО4 - учредитель Общества.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении, указав, что оспариваемые действия Инспекции нарушают права ФИО2 как участника ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, а само оспариваемое решение принято в нарушение установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-207927/2019 запрета на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей ФИО2 доли в ООО «Спецпром» в размере 50 % уставного капитала Общества.

Представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области в судебных заседаниях требование ФИО2 не признал по доводам, приведенным в отзыве, указав, что решение от 24.09.2020 № 20654А, явившееся основанием для внесения фактически оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ, принято Инспекцией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-22239/2019.

Представители ООО «Спецпром», ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требования заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области 24.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2205500415250 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре ООО «Спецпром» ФИО3 и сведения о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу- 5000 рублей.

Внесение в ЕГРЮЛ записи от 24.09.2020 № 2205500415250 повлекло следующие изменения:

- исключены сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Спецпром» генеральном директоре ФИО2, внесенные в ЕГРЮЛ на основании записи от 30.10.2014 № 2145543591620;

- исключены сведения об участнике ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале в размере 50% ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому с учетом изменения предмета заявления, явилось предметом судебного разбирательства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приведенные ими доводы, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, его совершившего, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконным действия органа, осуществляющего публичные полномочия, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая действия Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, ФИО2 приводит в обоснование своего требования только одно обстоятельство – наличие принятой определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-207927/2019 обеспечительной меры в виде запрета Инспекции на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей ФИО2 доли в ООО «Спецпром» в размере 50 % уставного капитала Общества.

При этом заявитель считает нарушенным налоговым органом положения пункта «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 219-ФЗ), по которому допустим отказ в государственной регистрации в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр в регистрирующий орган поступит судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Между тем, указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-207927/2019 приняты «обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (адрес: 644010, <...>) осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644105, <...>), принадлежащей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск) на основании заявления ФИО2 от 10.02.2015 г. о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной доли».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 № 09АП-12293/2020 по делу № А40-270927/2019, которым определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, указано, что «обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, представляют собой запрет на внесение в ЕГРЮЛ исключительно лишь сведений о доле ФИО2 в обществе в связи с оспариваемой финансовым управляющим сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром» на основании заявления от 10.02.2015. Каких-либо иных запрещений, в том числе, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества, а также сведений о составе участников и принадлежащих им долях вне связи со сделкой по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром» на основании заявления от 10.02.2015 обжалуемое определение не содержит. В связи с этим, никаких препятствий для внесения ООО «Спецпром» в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества, или иных, не связанных с оспариваемой сделкой, изменений в ЕГРЮЛ определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. о принятии обеспечительных мер не создает».

Таким образом, из буквального истолкования резолютивной части указанного определения арбитражного суда очевидно следует, что обеспечительные меры приняты только в отношении регистрационных действий в части доли ФИО2 в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром» в случае обращения его в регистрирующий орган с заявлением от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной доли.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия Инспекции не связаны с заявлением ФИО2 от 10.02.2015, а следовательно принятая Арбитражным судом города Москвы обеспечительная мера запрета на совершение Инспекцией оспариваемых заявителем действий не содержит, что влечет вывод об отсутствии несоответствия оспариваемых действий Инспекции приведенной норме Закона № 129-ФЗ.

Более того, суд находит, что Инспекция в данном случае была обязана внести указанные выше сведения в ЕГРЮЛ, а следовательно, совершить связанные с этим действия, которые оспариваются заявителем.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области, внося запись в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром», и изменения в сведения о доле в уставном капитале ООО «Спецпром», действовала во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-22239/2019, которым суд обязал Инспекцию повторно рассмотреть заявление ООО «Спецпром» от 27.08.2019 № 19040А о внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и состава участников ООО «Спецпром» и принять по нему соответствующее Закону № 129-ФЗ решение.

По мнению ФИО2 оспариваемые им действия Инспекции нарушают его права, как лица, являющегося участником ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Между тем:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-15791/2015, вступившим в законную силу, которым признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, о ФИО2 как о генеральном директоре Общества, признана недействительной государственная регистрационная запись № 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о генеральном директоре Общества;

решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2015, вступившим в законную силу, которым в иске ФИО2 о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Спецпром» от 03.11.2015 ФИО4 о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора ФИО3 отказано по причине отсутствия у ФИО2 права на оспаривание решений единственного участника ООО «Спецпром» ФИО4 всвязи с выходом ФИО2 на основании его заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО «Спецпром»;

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу № А46-1082/2020, вступившим в законную силу, которым признана недействительной сделка по выдаче ФИО2 19.12.2016 доверенности от имени ООО «Спецпром» гражданину ФИО9 по причине отсутствия у ФИО2 полномочий на принятие решений от имени ООО «Спецпром» всвязи с тем, что он с 11.02.2015 не является участником ООО «Спецпром», а его полномочия как генерального директора ООО «Спецпром» прекращены с 03.11.2015;

определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-22239/2019 по заявлению ООО «Спецпром» о признании вынесенного Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области решения № 19040А от 02.10.2019 незаконным, оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, которым ФИО2 отказано во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине отсутствия у него юридической (процессуальной) заинтересованности в исходе дела и невозможности судебного акта повлиять на его права и обязанности по отношению к стороне спора;

определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 по делу № 304-ЭС20-5349, которым констатировано, что на основании заявления от 10.02.2015 ФИО2 вышел из состава участников Общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2015 полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества признаны прекращенными с 03.11.2015,

установлены такие не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства как отсутствие какого-либо основанного на законе отношения ФИО2 к ООО «Спецпром» и отсутствие какой-либо имеющей юридическое значение связи ФИО2 с ООО «Спецпром» с 2015 года, свидетельствующие не только об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями Инспекции указанного ФИО2 права, но и об отсутствии самого такого права.

Какое-либо иное право или законный интерес ФИО2, которые могли бы быть нарушены оспариваемыми действиями Инспекции, суд находит отсутствующими.

Таким образом, суд находит отсутствующей указанную выше совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для признания оспариваемых ФИО2 действий Инспекции незаконными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требования ФИО2

Поскольку суд расценивает требование заявителя «исключить запись № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ» как сформулированный им способ восстановления нарушенного, по его мнению, права, а не как самостоятельное требование, отдельное удовлетворение этого требования при отказе судом в признании незаконными оспариваемых действий Инспекции исключено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

«о признании незаконными действий МИФНС № 12 по Омской области, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ № 2205500415250 от 24.09.2020, о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром», (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», как незаконной, в связи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Спецпром», принадлежащей ФИО2,

об исключении записи № 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Спецпром» (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО «Спецпром», из ЕГРЮЛ»

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.



Судья                                                                                                                   Ю.П. Чулков