Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А73-13942/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13942/2018
г. Хабаровск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690002, <...>)

к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корп. 1)

о взыскании 906 634 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор (лично), ФИО3 представитель по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018 № 18/83,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертприм ДВ» (далее – истец, ООО «Сертприм ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – ответчик, АО «Дальтрансуголь») о взыскании 906 634 руб. 75 коп., составляющих сумму основного долга по договору подряда № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 в размере 882 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 634 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13942/2018, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением от 04.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2018 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 08.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15.11.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, ссылались на фактическое выполнение работ по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 по разработке технической (проектной и рабочей) документации, передачу результата работы заказчику, необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, наличие задолженности в размере 882 000 рублей. По мнению истца, условиями договора № ДТУ-17/406У от 07.04.2017, заданием на проектирование, а также действующим законодательством не предусмотрено обязательное прохождение разработанной истцом проектной документацией государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы. Истец полагает, что проектная документация подлежит только прохождению и получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Представитель ответчика с иском не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на неисполнение истцом своих обязательств по договору, отсутствие надлежащего результата работ в виде проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Сертприм ДВ» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по удлинению зданий установки по оттаиванию вагонов на территории АО «Дальтрансуголь» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по модернизации объекта: здание по оттаиванию вагонов линия «А» - ин. №000001924; здание по оттаиванию вагонов линия «В» - ин. №000001926, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, порт Ванино-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурый на побережье Татарского пролива (работы) в соответствии с заданием на ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена согласно сметному расчету и составляет 980 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ установлен с момента подписания договора в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктами 19, 20 задания на проектирование установлена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленные сроки, и согласовать готовую техническую и проектную документацию с заказчиком и впоследствии с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, для чего обеспечить проведение всех предусмотренных законодательством экспертиз и согласований в целях получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований и одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз, вплоть до получения положительных заключений.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата услуг подрядчика осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора в размере 98 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производятся заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи заказчику по акту, полного комплекта технической документации, в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае если по любым основаниям подрядчик не выполнит в установленные сроки какие-либо объемы работ, указанные в договоре, стоимость работ, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов невыполненных подрядчиком работ, по расчету, представленному заказчиком, либо работа может быть не принята заказчиком в полном объеме с возвратом подрядчиком заказчику всех перечисленных подрядчику денежных средств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3192 от 21.04.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 на сумму 98 000 руб.

ООО «Сертприм ДВ» разработало проектную документацию и 07.06.2017 направило на согласование заказчику.

В дальнейшем с учетом замечаний со стороны АО «Дальтрансуголь» проектная документация неоднократно подрядчиком дорабатывалась и изменялась.

В письме от 07.08.2017 № 63, направленном в адрес заказчика, ООО «Сертприм ДВ» сообщило об отсутствии необходимости в прохождении главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы проекта в рамках исполнения принятых по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 обязательств.

АО «Дальтрансуголь» в письмах от 19.05.2017 № 969, от 07.09.2017 № 09/1685, от 17.10.2017 № 11/1931 разъяснило подрядчику, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, повторное прохождение указанных экспертиз является обязательным в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», требовало выполнить условия договора в полном объеме, обеспечить прохождение главной государственной и государственной экологической экспертиз проекта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ АО «Дальтрансуголь» направило в адрес ООО «Сертприм ДВ» уведомление от 29.01.2018 № 0/181, которым сообщило о расторжении договора № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 в одностороннем порядке с 10.02.2018.

В исковом заявлении ООО «Сертприм ДВ» ссылается на то, что комплект разработанной проектной документации в окончательном виде была направлен в адрес АО «Дальтрансуголь» 22.02.2018 и получен последним 05.03.2018.

06.03.2018 ООО «Сертприм ДВ» выставило заказчику для подписания акт выполненных работ № В1С-081-2-17 от 06.03.2018, счет № В1С-081-2-17 от 05.03.2018 на окончательный расчет по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 на сумму 882 000 руб. и счет-фактуру № В1С-081-2-17 от 06.03.2018.

АО «Дальтрансуголь» акт выполненных работ № В1С-081-2-17 от 06.03.2018 не подписало, направило в адрес подрядчика письмо от 14.03.2018 исх. № 09/487, в котором сообщило, что подписание акта выполненных работ невозможно в силу того, что договор расторгнут; проект выполнен в недостаточном объеме для прохождения необходимых экспертиз, что в свою очередь делает невозможным использовать результат проектно-изыскательских работ; АО «Дальтрансуголь» вынуждено нести убытки вследствие неполучения нужного результата, дополнительные затраты по перепроектированию и неполучение финансового результата от внедрения этого проекта в эксплуатацию в назначенный срок.

Претензией от 20.07.20018 № 2-18/71-7, направленной в адрес АО «Дальтрансуголь», ООО «Сертприм ДВ» требовало в течение 15 дней после получения настоящей претензии оплатить выполненные по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 работы в размере 882 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса).

Поскольку претензия оставлена АО «Дальтрансуголь» без ответа и удовлетворения, ООО «Сертприм ДВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 в размере 882 000 руб. на основании подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ № В1С-081-2-17 от 06.03.2018.

Ответчиком указанный акт подписан не был. Мотивы отказа от подписания акта и приемки результата работ ответчик изложил в письме от 14.03.2018 исх. № 09/487.

В качестве оснований для отказа от подписания акта АО «Дальтрансуголь» указало на факт расторжения договора № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 в одностороннем порядке; выполнение проекта в недостаточном объеме для прохождения необходимых экспертиз, что в свою очередь делает невозможным использовать результат проектно-изыскательских работ; АО «Дальтрансуголь» вынуждено нести убытки вследствие неполучения нужного результата, дополнительные затраты по перепроектированию и неполучение финансового результата от внедрения этого проекта в эксплуатацию в назначенный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4.1 договора № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 и пунктами 19, 20 задания на проектирование установлена обязанность подрядчика согласовать готовую техническую и проектную документацию с заказчиком и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, для чего обеспечить проведение всех предусмотренных законодательством экспертиз и согласований в целях получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований и одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз, вплоть до получения положительных заключений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Проектная документация разработана в объеме не позволяющем пройти государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу проекта.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по сопровождению проектной документации при прохождении государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, об отсутствии необходимости в прохождении разработанной им проектной документации соответствующих экспертиз, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 49 ГрК РФ в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами федеральной государственной экологической экспертизы являются в том числе объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ранее проектная документация «Ванинский балкерный терминал» прошла государственную экологическую экспертизу, имеется положительное заключение, что подтверждается письмом от 25.11.2011 № АА-08-01-32/15413 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Приказом № 863 от 23.11.2011. В составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, указаны в том числе здание по оттаиванию вагонов линии А и здание по оттаиванию вагонов линии В.

Учитывая, что по условиям договора и задания на проектирование фактически требовалось внесение изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, разработанный истцом проект подлежал государственной экологической экспертизе.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 (решение в виде резолютивной части от 30.07.2018) по делу № А73-8938/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, с ООО «Сертприм» в пользу АО «Дальтрансуголь» взыскана неустойка в размере 244 020 руб. 00 коп. и сумма выплаченного аванса по договору № ДТУ-17/406У от 07.04.2017 в размере 98 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что АО «Дальтрансуголь» не получило результат, на который рассчитывало при заключении договора № ДТУ-17/406У от 07.04.2017; ООО «Сертприм» допущено существенное нарушение договора, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке в силу пункта 7.4 договора. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата подрядчиком заказчику всех перечисленных подрядчику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного исковое требование ООО «Сертприм» о взыскании с АО «Дальтрансуголь» основного долга в размере 882 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, не подлежит удовлетворению и требование ООО «Сертприм» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 634 руб. 75 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин