Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-28452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А33-28452/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного

учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр

Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма

«Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 11.11.2024, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец; ФИЦ КНЦ СО РАН) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Электрон» (далее – ответчик; ООО НПФ «Электрон») о взыскании 40 761,17 руб., из них: по договору от 01.06.2023 № 5/8-23 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 32504,92 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 года по 03.09.2024 года в размере 8256,25 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 25.03.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Код доступа к материалам дела -

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию арендованного имущества № 5/8-23 от 01.06.2023, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Электрон» (ООО НПФ «Электрон»; арендатор) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию арендованного имущества № 5/8-23 от 01.06.2023, согласно условиям которого (в целях обеспечения надлежащего содержания объекта аренды, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. № 50, 9 этаж, к. №№ 22,23,23а,24 ,с арендуемой площадью 54,7 кв.м (далее - объект аренды), находящегося в пользовании арендатора на основании договора аренды № 1/2-23 от 01.06.2023) арендодатель обязался оказать арендатору эксплуатационные услуги в целях обеспечения надлежащего состояния объекта аренды, а арендатор обязуется оплатить оказанные эксплуатационные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 договора арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию арендодателю ежемесячно по факту оказания услуг до 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств в размере, определяемом исходя из стоимости эксплуатационного обслуживания 1 кв.м в месяц, в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель имеет право ежегодного перерасчёта стоимости эксплуатационного обслуживания, который производится со дня его утверждения приказом ФИЦ КНЦ СО РАН.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.08.2024, не подписанный сторонами, согласно которому задолженность за названный период составляет 58 883,61 руб.

Претензией от 25.07.2024 № 11-12/219 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, возникшую в рамках договора № 5/8-23 от 01.06.2023, в размере 58 883,61 руб., а также начисленную неустойку.

Задолженность ответчиком частично погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 483 от 03.09.2024 на сумму 24 378,69 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2023 № 5/8-23, истец обратился в суд с уточённым иском о взыскании 40 761,17 руб., из них: задолженность за январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 32 504,92 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 года по 03.09.2024 года в размере 8 256,25 руб.

Возражая относительное удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 20.11.2024 указал следующее:

- ответчик признает факт образования задолженности перед истцом по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания; в настоящий момент задолженность полностью погашена;

- ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По расчету истцу за период: январь, февраль, март и июль 2024 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 32 504,92 руб. Судом установлено, что при расчете суммы долга истцом учтен платеж на сумму 24 378,69 руб., произведённый ответчиком за периоды: апрель, май, июнь 2024 года.

В отзыве от 20.11.2024 ответчик подтвердил факт оказания услугу, а также указал на отсутствие задолженности в полном объеме в связи с добровольной оплатой, вместе с тем, доказательств оплаты на всю сумму оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет долга, судом установлено, что расчет является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При отсутствии доказательств оплаты исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию арендованного имущества № 5/8-23 от 01.06.2023 в размере 32 504,92 руб. подлежат удовлетворению как доказанные и обоснованные.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей в размере 8 256,25 руб. за период с 11.01.2024 по 03.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания пени в размере 8 256,25 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, не является чрезмерной (0,1%).

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме. Оснований для уменьшения размера ответственности либо освобождения от ответственности судом не установлено.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 761,17 руб., в том числе: 32 504,92 руб. – задолженность по договору от 01.06.2023 № 5/8-23 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) за январь, февраль, март и июль 2024 года; 8 256,25 руб. – пени за период с 11.01.2024 года по 03.09.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 554 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 171888 от 05.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева