Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-102381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-102381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Инструмент – СВ» ФИО1 (доверенность от 28.04.2023), от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – старшего прокурора Дудина И.И. (доверенность от 23.10.2023 № 801/2-00-260-2023, доверенность в порядке передоверия от 25.10.2023 № 07-52-2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инструмент – СВ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-102381/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации с иском к акционерному обществу «Нива-СВ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖК, пом. 6Н, каб. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Нива – СВ»), акционерному обществу «Инструмент-СВ», адрес: 198096, <...>, лит. БП, пом. 1Н, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее - АО «Инструмент-СВ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 29.11.1994, заключенного между акционерным обществом «Северная верфь» и АО «Инструмент-СВ», об образовании и деятельности холдинговой группы; а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, об обязании акционерное общество «Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать акции АО «Инструмент-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-01-01840- D, с лицевых счетов: <***> акций – акционерное общество «НИВА-СВ», 7 акций - ФИО3, 7 акций - ФИО27, 1 акция – ФИО28, 2 акции - ФИО29, 1 акция – ФИО30, 1 акция - ФИО4, 1 акция – ФИО31, 2 акции – ФИО32, 2 акции – ФИО33, 3 акции - ФИО2, 2 акции – ФИО34, 2 акции – ФИО35, 2 акции - ФИО5, 1 акция – ФИО36, 3 акции – ФИО37, 1 акция – ФИО38, 1 акция - ФИО39, 2 акции - ФИО40, 7 акций - ФИО6, 3 акции - ФИО7, 5 акций - ФИО8, 2 акции – ФИО41, 1 акция - ФИО9, 1 акция – ФИО42, 2 акции – ФИО43, 2 акции – ФИО44, 3 акции - ФИО10, 2 акции – ФИО45, 2 акции – ФИО46, 1 акция - ФИО11 и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>).

Определением от 29.11.2023 суд привлек в качестве соответчиков ФИО47, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и акционерное общество «Реестр».

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит обязать АО «Инструмент-СВ» и уполномоченных лиц приостановить начисление платежей по договору аренды от 01.11.2021 № 465-93, заключенному между АО «Инструмент-СВ» и ПАО СЗ «Северная верфь», за пользование нежилыми помещениями № 2 - 17 общей площадью 392,2 кв. м, расположенными по адресу: <...>. лит. БП.

Определением суда от 08.12.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба АО «Инструмент-СВ» на определение о принятии обеспечительных мер от 08.12.2023 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе АО «Инструмент – СВ» просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству апелляционную жалобу с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, возврат жалобы является необоснованным.

Законность определения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Инструмент-СВ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (пункт 5 статьи 97 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной, возвращая апелляционную жалобу, посчитал, что в соответствии с нормами процессуального законодательства, действующими на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о принятии апелляционной жалобы к производству, не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии мер об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учётом того, что в данном случае права подателя жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности заявить ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер, а также исходя из того, что решением суда от 08.12.2023 исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-102381/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инструмент-СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина