Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А05-4326/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4326/2025
г. Архангельск
17 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - управлению образования и культуры администрации Вилегодского муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>)

третьи лица:

– ФИО1

- администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>)

о взыскании 45 738 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее – истец, Учреждение, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к управлению образования и культуры администрации Вилегодского муниципального округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 45 738 руб. 13 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с выплатой пособия по безработице ФИО1 за период с 08.07.2024 по 30.09.2024.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание                                  не направили, о дате, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Администрация  Вилегодского муниципального округа Архангельской области в письменном отзыве указало о том, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств по своим обязательствам. Финансовый орган Вилегодского муниципального округа Архангельской области не является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2023 между Управлением и                         ФИО1 (далее – работник) был заключен трудовой договор № 40/23, в соответствии с которым работник принят на должность ведущего специалиста по совместительству на 0,25 штатной единицы с 10.10.2023 со сроком испытания 3 месяца.

08.05.2024 между Управлением и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора с 08.05.2024. В этот же день издан приказ № 29-лс об увольнении ФИО1

В связи с этим и на основании обращения указанного гражданина приказом Кадрового центра по Вилегодскому округу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – Кадровый центр) от 16.07.2024 № 198П85/2401  ФИО1 признана безработной и ей назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев с 08.07.2024 по 07.01.2025.

Однако увольнение оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.10.2024 по гражданскому делу № 33-8430/2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.11.2024) ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста Управления с 09.05.2024, с Управления в пользу ФИО1 взыскано 47 733 руб. 29 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, а с Управления финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа 2 603 руб. 04 коп. пособия по временной нетрудоспособности.

Приказом Управления от 30.10.2024 № 71-лс ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста Управления и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 30.10.2024; приказ об увольнении № 29-лс от 08.05.2024 отменен.

В связи с восстановлением указанного гражданина в должности приказом Кадрового центра от 26.11.2024 № 331Д159/2401 ФИО1 с 08.07.2024  снята с регистрационного учета в связи с признанием гражданина занятым, выплата пособия по безработице прекращена.

За период с 08.07.2024 по 30.09.2024 ФИО1 было начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 45 738 руб. 13 коп.

Посчитав, что в результате неправомерных действий Управления, выразившихся в незаконном увольнении работника, последнему необоснованно произведена выплата пособия по безработице, Учреждению причинены убытки в размере 45 738 руб. 13 коп., истец направил в адрес Управления претензию (вх № 6 от 03.02.2025) с требованием возместить убытки в указанной сумме.

Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным увольнением работника, истцом понесены убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице в сумме 45 738 руб. 13 коп.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Таким образом, возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности следующей совокупности условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Устава истца  Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения государственных гарантий в области занятости населения, оказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области. Финансовое обеспечение полномочия Российской Федерации по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (пункт 1.8 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Архангельская область (пункт 1.6 Устава).

Одним из видов осуществляемой истцом деятельности является осуществление социальных выплат гражданам (подпункт 8 пункта 2.2 Устава).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 24 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 12.12.2023 № 565-ФЗ (далее - Закон о занятости) безработным  не может быть признан гражданин, являющийся занятым в соответствии со статьей 3 Закона о занятости. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о занятости граждане, работающие по трудовому договору, являются занятыми.

Пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (часть 1 статьи 46 Закона о занятости).

Выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 - 18 части 1 статьи 25 Закона о занятости (часть 1 стати 49 Закона о занятости).

В данном случае, основанием для обращения Учреждения с настоящим иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО1, которая была незаконно уволена Управлением приказом от 08.05.2024 № 29-лс, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.10.2024 по делу N 33-8430/2024.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика прав ФИО1, выразившееся в ее незаконном увольнении, привело к необходимости обращения данного гражданина в службу занятости с целью поиска работы и заработка, а также к необходимости регистрации данного гражданина в качестве безработного, и как следствие, осуществления выплаты пособия по безработице.

Выплата ФИО1 пособия по безработице явилось следствием неправомерных действий Управления как работодателя, в результате чего Учреждение понесло убытки ввиду уменьшения денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности                           не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенной 08.07.2023) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО1

Вместе с тем указанное не отменяет того факта, что расходование бюджетных денежных средств Учреждением осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.10.2024 по делу № 33-8430/2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.11.2024), принятым по спору между ФИО1 и Управлением, установлено, что в нарушение пункта                     1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уволил ФИО1 в отсутствие ее добровольного волеизъявления. В связи с этим суд восстановил данного работника в должности ведущего специалиста Управления, взыскав при этом с Управления средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, именно неправомерность действий ответчика по незаконному увольнению работника напрямую повлияла на факт постановки ФИО1 на учет в качестве безработного и на выплату ей пособия по безработице, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 последняя не обратилась бы в Учреждение и не была бы признана безработной, соответственно, право на получение пособия у данного гражданина не возникло бы.

Вина Управления заключается в его неправомерных действиях по увольнению работника, а наступившие в результате этого негативные правовые последствия для истца - в постановке данного работника на учет в качестве безработного, а также в назначении и выплате ему пособия.

Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у Учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении Учреждения, заключается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 45 738 руб. 13 коп. убытков законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).

В рассматриваемом случае Управление участвует в деле в качестве ответчика  по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание убытков, причиненных незаконным увольнением работника.  То есть, спорные правоотношения по делу возникли не в связи с выполнением ответчиком отдельных функций муниципального органа.

При таком положении, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает 10 000 руб. госпошлины (часть 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления образования и культуры администрации Вилегодского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ИНН <***>) 45 738 руб. 13 коп. убытков.

Взыскать с Управления образования и культуры администрации Вилегодского муниципального округа (ИНН <***>) в доход федерального бюджета                                10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


       Судья


       Н.В. Бутусова.