Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-22145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-22145/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Красноярского городского совета депутатов,

- Департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

- Администрации г. Красноярска,

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды, об обязании вернуть участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 174 046 руб. 90 коп., пени в размере 105 733 руб. 09 коп. по договору аренды земельного участка № 28-2843 от 31.10.2008, о расторжении договора аренды земельного участка № 28-2843 от 31.10.2008, об обязании вернуть земельный участок общей площадью 8433 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-437/2018.

В рамках дела №А33-437/2018 Арбитражным судом Красноярского края рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Инвест» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о расторжении договора аренды от 13.08.2017 №2843, о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением вышеуказанного договора аренды.

26.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды от 31.10.2008 № 2843.

Определением от 04.02.2019 произведена замена судьи Шишкиной И.В. на судью Токмакова Г.А.

23.01.2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-437/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением от 13.02.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

08.04.2019 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу №А33-22145/2017.

23.05.2019 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по делу №А33-437/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

09.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-437/2018 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

10.07.2019 от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-437/2018 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-437/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о расторжении договора аренды №2843 от 13.08.2017 в связи с невозможностью использования земельного участка по основаниям ст. 620 ГК РФ, о взыскании 1 449 100 руб. убытков, 10 862 225 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде упущенной арендной платы, в том числе за спорный период (в сумме 139 336 руб. 99 коп. ежемесячно). Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Поскольку по настоящему делу подлежит оценке довод ответчика о невозможности использования земельного участка для строительства в спорный период, а по делу №А33-437/2018 рассматривается спор о расторжении договора аренды и взыскании уплаченной арендной платы по договору по основанию невозможности использования земельного участка, суд полагает, что выводы суда по делу №А33-437/2018 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о периоде, в течение которого у общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Инвест» отсутствовала обязанность по уплате арендной платы, рассмотрение настоящего дела суд полагает невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-437/2018.

Определением от 16.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-437/2018 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 08.08.2019 исковые требования о взыскании 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по делу №А33-437/2018 вступило в законную силу, судом объявлено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.02.2008 № 212-ж «О предварительном согласовании ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» места размещения объекта» истцу согласовано место размещения объекта - общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на земельном участке площадью 8433 кв.м, утвержден акт о выборе участка, участок передан в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на один год. Этим же распоряжением на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение принято на основании обращения ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» от 18.01.2008 в адрес заместителя главы города - начальника департамента Градостроительства администрации города.

На основании Распоряжения администрации г.Красноярска от 27.06.2008 № 823-ж «О предоставлении ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» земельного участка между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2008 № 2843 земельного участка, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 в Центральном районе по ул. Просвещения, площадью 8433 кв.м предоставлен в аренду истцу сроком на три года для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением. В этом же распоряжении на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка. Распоряжение издано на основании обращения ООО «АВТОДОМ-ИНВЕСТ» от 06.06.2008 о предоставлении земельного участка в адрес главы города Красноярска. Срок аренды земельного участка установлен до 22.06.2022.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 № 2843.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края № 569-п от 15.11.2016 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекту культурного наследия федерального значения «Пароход «св.Николай». Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о расторжении договора аренды№ 2843 от 13.08.2017, о взыскании 1 449 100 руб. убытков, 10 862 225 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора аренды № 2843 от 13.08.2017 (дело №А33-437/2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-437/2018 от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор договор аренды от 31 октября 2008 года № 2843 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Автодом-Инвест».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу № А33-437/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 по делу №А33-437/2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются соответствующими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А33-437/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора суд исходил из того, что в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 возникла юридическая невозможность использования земельного участка для строительства.

По настоящему требованию истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в размере 10 862 224 руб. 92 коп.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

Как следует из пункта 1.1.договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, земельный участок предоставлен арендатору для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что использование переданного в аренду земельного участка по целевому назначению - для строительства объекта оказалось невозможным в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223, нельзя признать исполненной предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в соответствии с условиями договора. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о наличии обязанности у ответчика вносить арендные платежи в силу принципа платности землепользования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что срок аренды земельного участка установлен до 22.06.2022. Таким образом, при должных условиях общество имело возможность осуществить строительство общественно-делового комплекса до указанной даты. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, а также статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд указал, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 862 224 руб. 92 коп. (арендные платежи за период с 17.11.2008 по 06.10.2017) подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453, а также статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №2843 от 31.10.2008 за период с 01.08.2017 по 22.06.2018 в размере 3 065 413 руб. 67 коп. и 519 8844 руб. 17 коп. пени за период с 01.08.2017 по 22.06.2018.

Использование переданного в аренду земельного участка по целевому назначению - для строительства объекта, в том числе в период оказалось невозможным в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223, нельзя признать исполненной предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в соответствии с условиями договора.

Указанное постановление действовало, в том числе в течение период с 01.08.2017 по 22.06.2018. Препятствия по использованию земельного участка для строительства объекта в указанный период устранены не были.

С учетом изложенного выше, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина