Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А33-16075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2023 года


Дело № А33-16075/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности №14 от 09.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Администрация Кировского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 093,50 руб. по договору поручения.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика 26 093 руб. 50 коп. задолженности по договору поручения от 03.04.2020 №18 за период с 03.04.2020 по 31.12.2021.

25.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11626/2022 выдан судебный приказ. Определением от 07.06.2022 данный судебный приказ отменен.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 01.11.2022.

Протокольным определением от 01.11.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 15.12.2022.

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложенным к нему дополнительным документом.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дала пояснения, ответила на вопросы суда, поддерживает исковые требования, заявила, что не получала от ответчика копию ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Суд представил представителю истца для ознакомления ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца ознакомилась с копией ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, после ознакомления вернула суду ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Вместе с тем, суд установил, что согласно представленной ответчиком маршрутной квитанции электронного билета дата прибытия его прибытие в г. Красноярск – 13.03.2023. сведениях об иных перемещениях, дату возвращения из командировки ответчик не указал.

Отсутствие представителя ответчика в связи с командировкой и отъездом в другой город не является уважительной причиной, отсутствие иных представителей для обеспечения участия ответчика в настоящем деле является внутренней организационной проблемой юридического лица. Ответчик не обосновал невозможность заблаговременной замены представителя или участия руководителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Также судом принят во внимание срок отложения судебного заседания: с 15.12.2022 до 16.03.2023.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2023 в 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 20 мин. 16.03.2023.

В судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №14 от 09.01.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

Суд продолжает исследование доказательств.

Представитель истца поддерживает иск, дала пояснения по делу, заявила, что каких-либо документов от ответчика не получала, ответила на вопросы суда.

На день судебного заседания после перерыва от ответчика каких-либо документов в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения № 18 от 03.04.2020 г. согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору поверенный обязуется по поручению доверителя осуществлять начисление, перерасчет, сбор, взыскание задолженности и перечисление в бюджет города Красноярска по реквизитам, указанным в пункте 2.4.8. настоящего договора, платы за наем муниципальных жилых помещений, а также оказывать услуги по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах Кировского района в городе Красноярске со дня включения в лицензию, а доверитель обязуется предоставлять поверенному информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

Пункт 1.2. Выполнение поручений по настоящему договору осуществляется поверенным без выплаты вознаграждения.

Пункт 2.4.1. Поверенный обязан: ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, начислять плату за наем по лицевым счетам нанимателей, исходя из занимаемой обще площади жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пункт 2.4.8. Поверенный обязан: перечислять один раз в 10 дней на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с указанием кода бюджетной классификации для зачисления платы за наем денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные в качестве задолженности нанимателей по плате за наем жилых помещений.

Пункт 5.2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пункт 6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., в котором отражена информация о перечислении средств, собранных в виде платы за наем в бюджет города, на 01.01.2022 за период с 03.04.2020 г. по 31.12.2021 г., по данным истца собрано, но не перечислено в бюджет города 26 093,50 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. подписан только со стороны истца.

Уведомлением исх. от 29.09.2021 № 1 ответчик известил истца, о том, что 30.08.2021 г в адрес истца было направлено уведомление об отказе поверенного от исполнения договора поручения, а также расторжении договора поручения в соответствии со ст. 450.1, 977 ГК РФ.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией о необходимости погашения суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал:

- пунктом 3.3. договора поручения № 18 от 03.04.2020 г. установлено, что о расторжении настоящего договора сторона обязана предупредить другую сторону не менее, чем за 30 дней до дня его расторжения.

30.08.2021 в адрес истца было направлено уведомление об отказе поверенного от исполнения договора поручения, который был заключен между ответчиком и истцом, а также расторжении договора поручения в соответствии со ст.ст. 450.1, 977 ГК РФ с 01.10.2021.

Таким образом, требования, как договора поручения, так и действующего законодательства о предупреждении второй стороны о расторжении договора исполнены.

Поскольку договор поручения был расторгнут, то требования истца являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по договору поручения, следовательно, регулируется Главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из материалов дела, в силу обязательств установленные в пункте 2.4.8 договора поручения № 18 от 03.04.2020 г., а также акту сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. по данным истца собрано, но не перечислено ответчиком в бюджет города 26 093,50 руб.

Расчет состоит из суммы 26 093,50 руб. долга по договору поручения № 18 от 03.04.2020 г. полученной, но перечисленной платы за наем, исходя из: 9 328,84 руб. за 2020 г. и 16 764,66 руб. за период с января 2021 по июнь 2021 г. Данные суммы основаны на представленных в соответствии с договором поручения отчетов управляющей компании и фактически поступивших денежных средств, перечисленных в качестве платы за наем. Последний отчет от ответчика поступил 16.07.2021 г.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец в судебном заседании 09.03.2023 представил документы и пояснения, согласно которым соответствующие сведения о размерах полученных от нанимателей денежных средств предоставляет ответчик (отчеты направляются по электронной почте); пункт 1.2. договора № 18 от 03.04.2020 содержит условие о безвозмездном характере данного договора, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы. Ее размер не опровергнут. Доказательства возврата истцу денежных средств не представлены.

Расчет долга проверен судом и признан верным, в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика, что уведомлением от 30.08.2021 направленное истцу, ответчик отказался от исполнения договора поручения, тем самым требования истца являются необоснованным; отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Пунктом 2 части 977 ГК РФ установлено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Отмена поручения доверителем в силу пунктом 1 статьи 977 ГК РФ влечет прекращение договора поручения.

Учитывая, выше изложенное, поскольку ответчик фактически исполнял договор поручения № 18 от 03.04.2020 г. представляя отчеты поступивших денежных средств, перечисленных в качестве платы за наем, то в соответствии с действующим законодательством направление уведомление о расторжении договора со стороны ответчика от 30.08.2021 не освобождает последнего от прекращения обязательств по условиям договора поручения.

Также отсутствие подписи в акте сверки за 2021 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 26 093,50 руб., составляет 2 000 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 093,50 руб. задолженности по договору поручения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова