Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А65-271/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5760/2024

Дело №  А65-271/2023
г. Самара
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «РемСтройМост» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО "Ремстройкомплект" (вх.65264) в рамках дела № А65-271/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 07.09.2023  ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 31.01.2023г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд РТ поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Ремстройкомплект" номинальной стоимостью 10 000 рублей (вх.65264).

13 марта 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«заявление удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чебоксары Чувашской АССР, (ИНН <***>), имущество – долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ремстройкомплект" номинальной стоимостью 10 000 рублей.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года в рамках дела № А65-271/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе ООО «РемСтройМост».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд РТ поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Ремстройкомплект" номинальной стоимостью 10 000 рублей (вх.65264).

Из материалов дела следует, что с  2019 года ФИО1 является участником ООО «Ремстройкомплект» ИНН <***>, размер принадлежащей ему доли в уставном капитале – 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Судом установлено, что в отношении ООО «Ремстройкомплект» возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму более 12 000 000 рублей.

Фактически с 2022 года общество не ведет хозяйственной деятельности, не приносит прибыли, денежные средства и имущество у данного общества отсутствуют, расчетные счета арестованы.

На запрос суда от налогового органа поступил ответ от 19.02.2024г., согласно которого последняя декларация по налогу на прибыль организации ООО «Ремстройкомплект» представлена за 3 месяца 2023 года с нулевыми показателями.

Исследовав в совокупности материалы дела, в том числе бухгалтерский баланс ООО «Ремстройкомплект», отчет о финансовых показателях, суд первой инстанции пришел к выводу, что случае продажи данного имущества должника возможный доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом повысит текущие расходы на организацию торгов.

В целях недопущения несения необоснованных затрат в процедуре банкротства должника, с учетом того, что потенциальный доход от реализации доли в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект», существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о  целесообразности исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройМост» выразило несогласие с выводами суда, полагая, что  поскольку нормы Закона о банкротстве устанавливают порядок продажи имущества, составляющего конкурсную массу,  на открытых торгах, до подведения их результатов невозможно определить цену, по которой будет реализовано имущество.

Заявитель приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств   действительной стоимости принадлежащей должнику доли, актуальной стоимости чистых активов общества, в связи с чем, исключение доли участия в уставном капитале общества является преждевременным.

Кроме того, заявитель приводил доводы о необоснованности финансовым управляющим должника утверждения о том, что принадлежащая должнику доля не имеет потребительской ценности. Заявитель указывал, что не проведен анализ движения денежных средств, отсутствуют ответы с регистрирующих органов о наличии имущества зарегистрированного за обществом (согласно открытым источникам КонтурФокс, СБИС за предприятием числится коммерческий автотранспорт GAZ 3302), что за счет реализации доли, не возможно погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, учитывая, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

По мнению заявителя доводы должника о том, что данное имущество является невысоколиквидным, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Довод о том, что реализация доли не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, а напротив, способствует увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства, доказательствами не подтвержден, по мнению заявителя является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда. Выражая несогласие с принятым судебным актом, кредитор вместе с тем не приводит обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда о неликвидности  доли и о невыгодности проведения торгов для конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции при вынесении определения учитывал конкретные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, установив, что доля не имеет значительной стоимости и ее реализация приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы. Выводы суда кредитором не опровергнуты.

Указывая на отсутствие доказательств действительной стоимости принадлежащей должнику доли, актуальной стоимости чистых активов общества, кредитор вместе  с тем не представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость доли, не произвел расчет чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что общество фактически прекратило свою деятельность, имеет задолженность перед кредиторами, которая не погашена в ходе многочисленных исполнительных производств, в связи с чем доводы о наличии автотранспортного средства  GAZ 3302 не могут быть приняты во внимание.

Изложенные судом выводы полностью доказаны материалами данного дела, в частности, из ответа налогового органа от 19.02.2024г. следует, что последняя декларация по   налогу   на   прибыль  организации  ООО  «Ремстройкомплект» представлена за 3 месяца 2023 года с нулевыми показателями, общество не ведет деятельности,  не получает доходы, является должником по возбужденным исполнительным производствам.

Ссылка кредитора о том, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, также подлежит отклонению, поскольку имеющаяся информация позволяет прийти к выводу об отсутствии перспективы продажи имущества с торгов. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024  года по делу № А65-271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн