Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А28-7605/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7605/2023
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2021,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-7605/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 113 205 рублей 60 копеек убытков, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадета» (далее – ООО «Кадета», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (далее – ООО «Макс Групп, ответчик) о взыскании 113 205 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Макс Групп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- из акта зачёта взаимных требований между истцом и третьим лицом не следует, какие именно взаимные обязательства зачтены данным взаимозачётом; первичная бухгалтерская документация, акт сверки расчётов и иные документы в подтверждении наличии долга, послужившего основанием для зачёта, не представлены;

- при подписании договоров-заявок ответчик не извещён о наличии промоакции при доставке товара как об основании повышенной ответственности поставщика; ссылка на штраф и его размер в заявке на перевозку также отсутствует;

- размер штрафа в размере 30% от суммы товара является кабальным и чрезмерно завышенным, поскольку не учитываются время опоздания, свойства продукции и последствия; ответчик не был проинформирован истцом о наличии такой санкции, которая может быть предъявлена в порядке регресса; более чем в два раза превышает совокупный размер провозной платы по договорам-заявкам;

- поведение истца недобросовестно, так как он добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа и заплатил с целью сохранения договорных отношений с третьим лицом; не принимал каких-либо мер при заключении договора и при осуществлении зачёта, направленных на изменение размера штрафа, а рассчитывал на полное возмещение штрафа за счёт перевозчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (далее - ООО «Союз Св.ФИО3») (покупатель) и ООО «Кадета» (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2021 № П6135, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленные ему товары на условиях договора.

Покупатель направил поставщику заказ от 05.01.2023 на поставку туалетной бумаги со сроком доставки - 11.01.2023 в 17:00.

Согласно пункту 7.14 договора поставки размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств установлен в приложении № 4 к договору поставки.

В силу пункта 10.1 приложения № 4 к договору поставки в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

ООО «Кадета» (заказчик) и ООО «Макс Групп» (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2023 № 9 по маршруту Гирсово - Санкт-Петербург, посёлок Петро-Славянка (грузополучатель РЦ «Петрово-Славянка»), на следующих условиях: дата и время загрузки: 09.01.2023 с 8:00 до 16:00; дата выгрузки: 11.01.2023 (выгрузка в 17:00, документы сдать заранее (хотя бы за полчаса), в случае несвоевременной доставки товара штраф 15% от стоимости продукции; наименование груза: туалетная бумага на паллетах, 2 200 кг, 36 кубических метров (18 паллеты); ставка за перевозку: 51 600 рублей; водитель: ФИО4; автомобиль: ДЖАК В 764 СР 43.

Согласно товарной накладной от 09.01.2023 № 32, подписанной водителем, груз (туалетная бумага) в количестве 3 888 штук стоимостью 371 304 рубля доставлен перевозчиком грузополучателю обществу «Союз Св. ФИО3» (г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка) 12.01.2023 в 09:05 на основании договора поставки; груз принят по акту приёма-передачи ТМЦ сети «Верный» 12.01.2023 № 1684195.

ООО «Кадета» (заказчик) и ООО «Макс Групп» (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2023 № 10 по маршруту Гирсово - Санкт-Петербург, посёлок Петро-Славянка (грузополучатель РЦ «Петрово-Славянка»), на следующих условиях: дата и время загрузки: 09.01.2023 с 8:00 до 16:00; дата выгрузки: 11.01.2023 (выгрузка в 17:00, документы сдать заранее (хотя бы за полчаса), в случае несвоевременной доставки товара штраф 15% от стоимости продукции; наименование груза: туалетная бумага на паллетах, 2 200 кг, 36 кубических метров (16 паллеты);  ставка за перевозку: 45 600 рублей; водитель: ФИО5; автомобиль: ДЖАК В 945 РТ43.

Согласно товарной накладной от 09.01.2023 № 33, подписанной водителем, груз (туалетная бумага) в количестве 3 456 штук стоимостью 330 048 рублей доставлен перевозчиком грузополучателю обществу «Союз Св. ФИО3» (г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка) 12.01.2023 в 09:05 на основании договора поставки; груз принят по акту приёма-передачи ТМЦ сети «Верный» 12.01.2023 № 1684200.

Покупатель 25.01.2023 направил поставщику претензию с требованием уплатить штраф 30% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, а именно 210 405 рублей 60 копеек (701 352 рубля х 30%).

Общества «Союз Св. ФИО3» и «Кадета» составили акт зачёта взаимных требований от 25.01.2023 на 210 405 рублей 60 копеек. Стороны определили, что остаток суммы задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки подлежит оплате покупателем в срок, предусмотренный договором поставки.

Общество «Кадета» обратилось к обществу «Макс Групп» с требованием от 01.03.2023 (получено 14.03.2023) об уплате 15% штрафа в размере 105 202 рубля за нарушение срока доставки груза общей стоимостью 701 352 рубля.

13.04.2023 общество «Кадета» направило обществу «Макс Групп» уведомление о зачёте встречных требований (получено 18.04.2023), в котором сообщило о зачёте 105 202 рублей штрафа в счёт оплаты стоимости перевозки по договора-заявкам № 9 и 10 общей стоимостью 97 200 рублей. В результате зачёта задолженность общества «Макс Групп» по уплате штрафа за нарушение срока доставки груза составляет 8 002 рубля (105 202 рубля – 97 200 рублей).

25.04.2023 общество «Кадета» направило обществу «Макс Групп» направило претензию от 21.04.2023 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров-заявок № 9 и 10, указав, что ввиду нарушения сроков доставки груза общество «Кадета» оплатило обществу «Союз Св. ФИО3» 210 405 рублей 60 копеек штрафа.

Неисполнение обществом «Макс Групп» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Кадета» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причинённые своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что убытки истца в виде уплаченного третьему лицу штрафа возникли вследствие несвоевременной доставки груза ответчиком.

Возражения апеллянта, который не отрицает факт перевозки и просрочки, сводятся к несогласию с размером штрафа в размере 30%, согласованного между истцом и третьим лицом, предъявленного в виде убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ, о неисправности транспортного средства, как независящее от перевозчика обстоятельство, о незначительной просрочке и свойствах груза (нескоропортящийся товар), о не извещении истцом о 30%-ом штрафе по договору поставке не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты убытков и их уменьшения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возможность предъявления требования грузоотправителя к перевозчику о возмещении убытков в виде уплаченного грузополучателю штрафа в случае просрочки доставки груза предусмотрена законом и не является злоупотреблением (недобросовестным поведением) грузоотправителя (истца).

Доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), не представлены. При этом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Между тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом.

Неисправность транспортного средства к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) не относится, является риском перевозчика, который в силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик как профессиональный участник рынка по перевозке грузов при заключении договоров-заявок с истцом мог предвидеть возможные негативные последствия доставки груза позднее согласованного срока, в связи с чем и доводы ответчика об отсутствии информации о стоимости перевозимой продукции и 30%-ом размере штрафа по договору поставки несостоятельны.

Проведение зачёта взаимных требований между сторонами договора поставки не противоречит закону и существу обязательств (статьи 410, 411, 421, 506, 516 ГК РФ), является сделкой и не нарушает прав перевозчика; штраф зачтён в счёт оплаты стоимости поставленного товара.

Размер предъявленных к взысканию убытков (113 205 рублей 60 копеек) определён истцом в соответствии с предусмотренными статьёй 394 ГК РФ правилами о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой (210 405 рублей 60 копеек – 97 200 рублей). В данном случае 97 200 рублей зачтены истцом в счёт уплаты штрафа по спорным договорам-заявкам, при этом в сумму иска по настоящему делу штраф по договорам-заявкам № 9 и 10 не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлёк ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-7605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых