Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А23-3761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-3761/2018
03 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г.Калуга)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

об отмене определения от 19.03.2018 №ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 №6-Д,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2018 №43,

после перерыва:

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 №6-Д,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Роскомнадзор по Калужской области) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 №ОО-40/2/21, вынесенное главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО6, о вынесении частного определения либо представления в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области о нарушении сроков рассмотрения заявления, установленных КоАП РФ, о некачественном сборе доказательств, об устранении выявленных нарушений, а также о вынесении частного определения в адрес УФПС Калужской области о необходимости своевременного внесения данных в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, а также достоверных сведений поступлении, доставке почтовых отправлений.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие).

В поступившем 30.08.2017 в суд заявлении ФИО2 уточнила заявленные требования, просила вынести частное определение в адрес руководителя Роскомнадзора РФ о бездействии при рассмотрении заявления: о некачественном сборе доказательств, о рассмотрении заявления не в рамках КоАП РФ с нарушением сроков рассмотрения, не принятия мер по устранению выявленных нарушений, а также вынести частное определение в адрес ФГУП "Почта России" об обязании УФПС Калужской области своевременно вносить данные в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, своевременно и достоверно контролировать работу почтовых отделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований рассмотрено и принято судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в поступившем 30.08.2017 в суд заявлении ФИО2 заявила о фальсификации вторичной накладной по РПО №62830916699681, поскольку данная накладная выпущена не из компьютера, а также в связи с несовпадением даты вручения вторичного извещения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления о фальсификации документа.

Суд отклонил заявление о фальсификации документа, поскольку, выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют об его фальсификации. Следовательно, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств и не подлежит рассмотрению в рамках указанной статьи.

Доводы том, что вышеуказанная накладная выпущена не из компьютера, а также о том, что в ней не совпадают даты вручения вторичного извещения подлежат проверке иными процессуальными способами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

При рассмотрении настоящего спора представили на обозрение суда подлинные документы, направленные в адрес Управления Роскомнадзора по Калужской области, при проведении проверки по жалобе ФИО2

Подлинные документы сверены судом с копиями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, представители предприятия пояснили, что для уменьшения объема информации, хранящейся в памяти компьютеров и увеличения скорости работы программного обеспечения в отделениях почтовой связи, информация о регистрируемых почтовых отправлениях и операциях над ними (в том числе о врученных почтовых отправлениях), по истечении двух месяцев архивируется, в Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи не отображается и недоступна для просмотра в ОПС. Предоставить скриншоты с экрана компьютера рабочего места оператора, занимающегося обработкой почты, об этапах обработки вышеуказанных писем не представляется возможным, в связи с ее отсутствием. Подтверждением доставки и вручения служит производственная документация: накладные ф.16 и извещения ф.22.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, суд установил следующее.

Управление Роскомнадзора по Калужской области рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ начальника почтового отделения №2, расположенного по адресу: <...>, за нарушения требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока доставки РПО №30000808380411, отправитель - ОАО "Сбербанк России", получатель - ФИО7; РПО №62830916699681, отправитель - Управление Роспотребнадзора, получатель - ФИО2; РПО №24800309026851, отправитель - УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России", получатель - ФИО2

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управлением было вынесено определение от 19.03.2018 №ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу №12-469/2018 производство по жалобе ФИО2 на определение главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Калужской области ФИО6 от 19.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, жалоба возвращена заявителю, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Впоследствии, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административный органом не было предпринято всех необходимых мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке, кроме того указывает на годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае нарушены ее права, как потребителя.

Кроме того, заявитель указала на то, что по РПО №62830916699681 нарушен не только срок доставки, но и контрольный срок пересылки, отметила, что оспариваемое определение должно быть отменено и по тому основанию, что вынесено и рассматривалось в соответствии с федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который не предусматривает вынесение определения.

Согласно пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которой могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения управлением оспариваемого определения от 19.03.2018 №ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения в отношении РПО №30000808380411 и РПО №62830916699681, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в отношении РПО №24800309026851.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 при обращении в Роскомнадзор по Калужской области указала на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением срока доставки почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи,утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в областимеждународного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, не выполнение ФГУП «Почта России» условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии №108074 от 11.04.2013.

Согласно пункта 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункта 46 Правил №234 операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы вустановленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовыхотправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии снормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в областипочтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

д) соблюдать тайну связи.

Особенности порядка вручения установлены разделом III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил №234.

Согласно пункта 34 Правил №234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пункта 32 Правил №234 в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, следует, что у оператора почтовой связи имеется право опускать в ячейки почтовых шкафов любые извещения, в том числе и вторичные извещения в случае невозможности их вручения пользователю услуг почтовой связи.

Более детально порядок указанных действий регламентирован «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок).

В силу пункта 20.2 Порядка №114-п РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Согласно пункта 20.4 Порядка №114-п извещения ф.22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Из пункта 20.17 Порядка №114-п следует, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как установлено пунктом 20.5 Порядка №114-п вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

При этом из пункта 20.12 Порядка №114-п следует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф.16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

Согласно пункта 20.13 Порядка №114-п о возвращении из доставки почтальон сдает:

-накладные поименные ф.16 (с расписками получателей), извещения ф.22 на врученные РПО, бланки E 1-в "Подтверждение получения";

-неврученные РПО;

-уведомления о вручении ф.119 на врученные РПО;

-отрывные части вторичных извещений ф.22-в;

-дубликаты извещений ф.22 на РПО с отметкой "Неудачная попытка вручения";

-принятые на дому заказные письма;

-квитанционные книжки формы №1, ф.47 и деньги.

В соответствии с пунктом 4 а) Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160, нормативов частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Как следует из материалов дела, РПО №30000808380411, отправленное ОАО "Сбербанк России" через ОПС Тула 300008 - 13.04.2017 в адрес ФИО7 (согласно нотариальной доверенности от 15.11.2014 40 АА 0721667, со сроком 5 лет, ФИО7 уполномочила ФИО2 получать за нее все необходимые документы в том числе во всех отделениях почты), поступило в адресное ОПС Калуга 248002 - 17.04.2017. Обработка, передачи для доставки и доставка по адресу отправления производилась - 18.04.2017. В почтовый ящик было опущено извещение ф.22, что подтверждается накладной (л.д.74). Вторичное извещение ф.22-в согласно накладной (л.д.75) доставлялось - 22.04.2017, опущено в почтовый ящик. 26.04.2017 указанное отправление вручено ФИО2 в отделение почтовой связи Калуга 248002 при обращении (л.д.76).

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 20.12 Порядка №114-п в накладной ф.16 от 18.04.2017 по РПО №30000808380411 (л.д.74) в отметке: «Изв. оп. в п/я» не проставлено время.

Однако, суд исходит из того, что данный факт не является достаточным доказательством нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП "Почта России", выразившегося в нарушении срока доставки данного почтового отправления.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта Почты России 20.04.2018 произошла неудачная попытка вручения.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что указанная информация о неудачной попытке вручения по датам не совпадающая с датой доставки, была создана ошибочно при закрытии накладных.

Вместе тем, суд исходит из того, что данные общероссийской автоматизированной системы не могут быть расценены как надлежащее доказательство нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП "Почта России".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает нарушений со стороны ФГУП "Почта России" при доставке РПО №30000808380411.

На основании изложенного, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роскомнадзора по Калужской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части, касающейся РПО №30000808380411, в связи с чем оспариваемое определение в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, РПО №62830916699681, отправленное Управлением Роспотребнадзора через ОПС Нефтеюганск - 14.12.2017 в адрес ФИО2, поступило в адресное ОПС Калуга 248002 - 23.12.2017. Обработка, передачи для доставки и доставка по адресу отправления производилась - 23.12.2017. В почтовый ящик было опущено извещение ф.22, что подтверждается накладной (л.д.77-78, 159-160).

29.12.2017 указанное отправление вручено ФИО2 в отделение почтовой связи Калуга 248002 при обращении (л.д.80).

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 20.12 Порядка №114-п в накладной ф.16 от 23.12.2017 по РПО №62830916699681 (л.д.77) в отметке: «Изв. оп. в п/я» не проставлено время.

Однако, суд исходит из того, что данный факт не является достаточным доказательством нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП "Почта России", выразившегося в нарушении срока доставки данного почтового отправления.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения вторичное извещение ф.22-в по РПО №62830916699681 выписано и доставлялось - 28.12.2017, в связи с отсутствием адресата опущено в почтовый ящик.

Однако, при рассмотрении Управлением Роскомнадзора по Калужской области жалобы ФИО2 в отношении РПО №62830916699681 предприятием была представлена накладная от 27.12.2017 (л.д.79).

В силу пункта 20.5 Порядка №114-п вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Калужской области указанная отрывная часть вторичного извещения, в которой делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик" и проставляется дата, подпись почтового работника, не представлялась.

Более того, из накладной ф.16 (л.д.79) также не усматривается дальнейшая судьба вторичного извещения №ZK-6451, сведений о том, что оно было опущено в почтовый ящик в данной накладной не имеется, равно как и сведений, что вторичное извещение было опущено в почтовый ящик - 27.12.2017, либо 28.12.2017.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 по материалам, представленным предприятием в Роскомнадзор по Калужской области, у административного органа не имелось достаточных доказательств, подтверждающих факт доставки вторичного извещения ф.22-в по РПО №62830916699681 - 28.12.2017.

Однако, при рассмотрении настоящего спора предприятием в судебном заседании - 13.08.2018 была представлена указанная накладная (л.д.123) с приложением отрывной части вторичного извещения, в которой делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", с указанием, что вторичное извещение по РПО №62830916699681 доставлялось - 27.12.2017.

Вместе с тем, в данной отрывной части содержится исправление в дате доставки с 26.12.2017 на 27.12.2017, кроме того, в нарушение пункта 20.5 Порядка №114-п в ней не проставлена подпись почтового работника, производившего доставку.

В связи с вышеизложенным суд относится критически к представленному доказательству и не может признать его достаточным доказательством, подтверждающим факт доставки вторичного извещения ф.22-в по РПО №62830916699681 - 28.12.2017 (как указано в оспариваемом определении), либо - 27.12.2017 (как указано в отрывной части данного вторичного извещения).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии нарушения со стороны ФГУП "Почта России" при доставке РПО №62830916699681.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения в отношении РПО №62830916699681 и подлежащему отмене в указанной части.

В судебном заседании ФИО2 также заявлено о нарушении контрольного срока пересылки РПО №62830916699681, между тем данный довод при обращении в Управление Роскомнадзора по Калужской области последней не заявлялся, в связи с чем административный орган рассматривал заявление последней по доводам, изложенным в жалобе о нарушении срока доставки (вручения) почтовых отправлений.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения административным органом установлено, что оператор услуг почтовой связи не обеспечил доставку в установленный срок почтового отправления РПО №24800309026851, чем нарушил требования пункта 5 лицензионных требований Лицензии №108074, статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 №176-ФЗ, подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 и пункта 4 а) Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160.

Между тем, административный орган отказал в привлечении к административной ответственности, в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и является нарушением требований в области законодательства о лицензировании.

Суд не может согласится с данной позицией административного органа, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 34 Закона №176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При этом в силу подпункта 16 статьи 2 Закона №126-ФЗ пользователем услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В данном случае получатель почтового отправления - гражданка ФИО2, является потребителем оказываемых услуг по смыслу положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку допущенное предприятием правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, принимая во внимание, что ФГУП "Почта России" не обеспечило пользователю услуг почтовой связи доставку в установленный срок почтового отправления РПО №24800309026851, учитывая при этом, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо не являлось получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи (отправителем либо получателем заказного письма), доводы о том, что допущенное правонарушение не привело к нарушению прав и законных интересов гражданина (потребителя) являются несостоятельными.

Не оспаривая факт совершения предприятием вышеуказанного правонарушения, административный орган приводит доводы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Как полагает заинтересованное лицо, выявленное правонарушение не связано с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в управление с жалобой о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, не является потребителем оказанной услуги по пересылке почтового отправления, поскольку заказчиком рассматриваемой услуги в настоящем случае выступает юридическое лицо - УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" и соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности не подлежит применению в таком случае.

Между тем, ссылки заинтересованного и третьего лиц на то, что не заключен договор об оказании услуг почтовой связи с ФИО2, которая является получателем почтового отправления, не свидетельствуют, что правоотношения между предприятием и гражданином не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку допущенное предприятием правонарушение затрагивает интересы получателя почтового отправления, который обоснованно рассчитывал на получение почтового отправления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 №305-АД17-17020, от 07.02.2018 №305-АД17-21926, от 19.03.2018 №305-АД18-1023, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу №А23-1825/2018.

При указанных обстоятельствах полагать, что совершенное предприятием правонарушение не привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения в отношении РПО №24800309026851 и подлежащему отмене в указанной части.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 обращалась с заявлением в Управление Роскомнадзора по Калужской области о привлечении к административной ответственности должностного лица - начальника почтового отделения №2 г.Калуги, при это оспариваемое постановление по данному заявлению вынесено в отношении юридического лица - ФГУП "Почта России", в связи с чем административным органом не рассмотрено по существу заявление ФИО2 в части, касающейся требования о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что ее заявление было рассмотрено административным органом в рамках федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ признается судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положениями данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нарушение закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения выявлено в части, учитывая, что данным нарушениям дана надлежащая оценка в настоящем судебном акте, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования заявителя о вынесении частных определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 (г.Калуга) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области от 19.03.2018 №ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области от 19.03.2018 №ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, касающейся РПО №62830916699681 и РПО №24800309026851.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова