Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-251773/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251773/20-149-1752
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЧиркейГЭСстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО «ВолгоПромСтрой», АО «РГС», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения и предписания от 16.11.2020 по делу №077/07/00-19386/2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.11.2020 №11-2020/63)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2020 №03-202)

от ООО «ВолгоПрмСтрой»: ФИО4 (дов. от 25.01.2021), ФИО5 (дов. от 25.01.2021)

от АО «РГС»: ФИО2 (дов. от 25.12.2018 №75/1)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 16.11.2020 по делу №077/07/00-19386/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

ООО «ВолгоПрмСтрой» и АО «РГС» поддержали позицию ответчика.

Представитель третьего лица - АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «ЕЭТП» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ВолгоПрмСтрой» (далее — ООО «ВПС», податель жалобы) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по лоту «Гидромеханическое оборудование и металлоконструкции для Красногорской МГЭС 1 и Красногорской МГЭС 2. Изготовление, поставка, шефмонтаж и пусконаладка (0254-КС ДОХ-2020-ЧГЭС)» для нужд АО «ЧиркейГЭСстрой» (реестровый №32009401274) (далее — Конкурс), выразившиеся неправомерном отклонении заявки третьего лица от участия в Закупке.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной и в действиях заявителя установлены нарушения части 6 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заявка третьего лица была отклонена правомерно ввиду того, что требуемый опыт на стадии допуска к участию является гарантией для Заявителя надлежащего исполнения контракта.

Также, заявитель отмечает, что антимонопольный орган не исследовал по существу документы заявки и не установил значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства.

Помимо прочего, заявитель утверждает, что не мог установить требуемый опыт в качестве оценки в рамках критерия оценки, поскольку включение в состав критериев дополнительного параметра ведет к уменьшению, как полагает заявитель, значимости иных критериев оценки, имеющих для него существенное значение.

Кроме того, заявитель продолжает настаивать на своих доводах, изложенных в первоначальной жалобе, поданной в Московское УФАС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ЧиркейГЭСстрой» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы третьего лица следовало, что Заявитель неправомерно отклонял заявку ООО «ВолгоПрмСтрой».

Таким образом, жалоба ООО «ВолгоПрмСтрой» содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках и подлежала рассмотрению Управлением по существу.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.10.2020 заявка третьего лица отклонена в связи с несоответствием такой заявки установленным требованиям, а именно:

1.Отсутствие у участника опыта пуско-наладочных и шеф-монтажных работ;

2.В Техническом предложении участника не содержит весь требуемый перечень технических характеристик, указанных в Техническом задании.

Согласно пункту 7.1.1 раздела 7 Приложения № 1 к Конкурсной документации участник на момент подачи заявки на участие в настоящей закупке должен иметь опыт:

a)поставки гидромеханического оборудования,

b)поставки электроцилиндров с соответствующей автоматизированной системой управления и приводимыми ими в движение затворами

c)проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ на гидромеханическое оборудование, комплексные автоматизированные системы управления механическим оборудованием (эл/приводы, механизмы, гидроприводы) с подробным описанием состава работ, чертежами и схемами для объектов топливно-энергетического комплекса.

При этом за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке, Участником должны быть исполнены обязательства (выполнены поставка, указанные работы/оказаны услуги) по аналогичным договорам (в рамках одного и/или нескольких договоров) в общем/совокупном объеме не менее 50 % от начальной (максимальной) цены договора (лота), указанной в Извещении.

Соответствие установленному требованию подтверждается путем предоставления в составе заявки Участника сведений о ранее выполненных договорах «Справка об опыте участника» по форме, приведенной в Документации о закупке, с приложением документов, подтверждающих сведения об опыте (копии договоров и накладных ТОРГ-12/УПД, актов выполненных работ/оказанных слуг, подписанных с обеих сторон)

Сведения, не позволяющие явно/однозначно определить наличие требуемого опыта у Участника, не оцениваются.

Наличие опыта по позициям а)-с) будет оцениваться по подтверждённым сведениям о выполнении Участником работ по одной или нескольким из указанных позиций а)-с) в одном или нескольких договорах в совокупности. Отсутствие опыта по одной из позиций а)-с) будет расцениваться как несоответствие участника требованиям п.7.1.1 настоящих ТТ.

На заседании Комиссии представители Организатора торгов пояснили, что Заявителем в составе заявки не представлено документов, подтверждающих наличие опыта, приведенного в подпункте «с» - проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ на гидромеханическое оборудование, комплексные автоматизированные системы управления механическим оборудованием (эл/приводы, механизмы, гидроприводы) с подробным описанием состава работ, чертежами и схемами для объектов топливно-энергетического комплекса.

Вопреки доводам заявителя о правомерности отклонения заявки третьего лица, антимонопольный орган отвечает, что в связи с тем, что предъявление к участникам требования о наличии опыта как допускного критерия не соответствует принципам, провозглашенным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как влечет необоснованное ограничение участников закупки. При этом Заказчиком требования установлены таким образом, что необходимо представить договоры об опыте по всем сферам, указанным в подпунктах «а»-«с» пункта 7.1.1 Конкурсной документации, что влечет отклонение участника, не подтвердившего наличие опыта хотя бы в одной сфере, что, тем не менее, не свидетельствует о низкой квалификации участника, а равно о невозможности надлежащего исполнения договора.

При этом, Заявитель, учитывая, что закупка проводится в форме конкурса, не был лишен возможности определить наличие опыта у участника в качестве критерия оценки, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом было признано указанное основание отклонения неправомерным, а заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание, согласно которому заявителю следовало пересмотреть заявки участников без учета данного требования.

В отношении второго основания отклонения согласно доводам заявителя следует, что Техническое предложение Общества не содержит всю необходимую техническую информацию.

Однако, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 7.2 раздела 7 Приложения №1 к Конкурсной документации Техническое предложение Участника должно содержать предложения по поставляемому оборудованию, ЗИП, материалам, комплектующих и необходимого для ввода в эксплуатацию комплекта кабельной продукции, с указанием его технических характеристик (обязательных номинальных параметров в соответствии с Приложениями №1.1-1.7 к настоящим ТТ), типа, марки или их эквиваленты, количества, комплектности, завода (фирмы-производителя) с учётом настоящих Технических требований.

Участник в составе технического предложения должен представить заполненные таблицы по форме таблиц № 1, приведенных в разделах 2/4 технических требований под шифрами №№1133.1-ТТ.24; 1133.2-ТТ.24; 1133.2-ТТ.25, 1133.1-ТТ.37, 1133.2-ТТ.37, представленных в составе Приложений №1.1-1.5 к настоящим ТТ, с подтверждением выполнения требований (таблица заполняется отдельно для КМГЭС-1 и отдельно для КМГЭС-2).

Столбец 4 «Предложение Участника» таблицы №2 настоящих ТТ и столбцы «Предложение Участника/Поставщика» таблиц Приложений 1.1-1.5 к настоящим ТТ (при наличии таковых в приложениях к ТТ) обязательны к заполнению Участником. Столбец «Предложение Участника/Поставщика» должен содержать предложение и подтверждать требование заказчика.

Заполнению Участником подлежит каждая строка таблицы. Не допускается Участникам в предложении ограничиваться типовыми фразами («готовы выполнить все в соответствии с ТТ», «со всем согласны» и т.д.), необходимо самостоятельно заполнить все ячейки с описанием предлагаемых характеристик оборудования, технологий выполнения работ, значений, величин.

7.Участник подтверждает соответствие предъявляемым требованиям с описанием предлагаемых характеристик оборудования, технологий выполнения работ, значений, величин путем заполнения таблиц в соответствии с требованиями п.7.2.3. Предложение Участника должно содержать:

- сведения об объеме и содержании разрабатываемой эксплуатационной документации;

- сведения об объеме поставки, технических параметрах и функциях изготавливаемого и/или поставляемого оборудования (с указанием конкретных значений и величин);

- сведения об объеме, содержании и технологии выполнения шефмонтажа, шефналадки и технического обучения (подготовки) эксплуатационного персонала Заказчика.

Антимонопольным органом установлено, что коммерческое предложение третьего лица составлено по форме и в точности повторяющее Приложения 1.1-1.7 Конкурсной документации. Кроме того, как установлено контрольным органом, указать в заявке количество электрических шкафов, частотных преобразователей для конкретных затворов, основной компонентной базы электрических шкафов, решении по размещению электрощитового оборудования САУ, применяемого программного обеспечении САУ абсолютно невозможно, так как проектная документация не размещена Заявителем.

При этом антимонопольным органом было установлено, что третье лицо предлагало оборудование собственного производства, что не препятствует изготовлению товара, отвечающего требованиям Технического задания, согласие на изготовление которого содержится в коммерческом предложении участника.

Доводы заявителя о необходимости указания дополнительных технических сведений являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как заявителем установлен конкретный перечень требуемого оборудования. Более того, ссылки заявителя на необходимость ориентирования участников на содержащиеся в документации чертежи, их анализ и представление сведений, исходя из этого, оцениваются антимонопольным органом критически ввиду того, что при таких обстоятельствах оценка заявок производится на основании субъективного восприятия полноты представленной информации членами закупочной комиссии что является недопустимым.

Вместе с тем при изучении заявки третьего лица антимонопольным органом установлено, что им представлена информация о каждой позиции товара (оборудования), а требования об указании, например, количества электрических шкафов прямо не следуют из документации.

Следует отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом организатору закупки надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Кроме того, согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу Заявителя, исходил из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку общества ввиду ее несоответствия требованиям Закупочной документации. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Закупочной документации, антимонопольный орган не нашел оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия в Закупке.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, антимонопольный орган пришел у верному и обоснованному выводу о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях заявителя части 6 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению АО «ЧиркейГЭСстрой». Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЧиркейГЭСстрой» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин