Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А79-10663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10663/2019
г. Чебоксары
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехПрод", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428024, <...>

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428032, <...>,

третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №29/01-8077,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлТехПрод" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 316,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:1983 по проезду Мясокомбинатский, д. 14 в г.Чебоксары Чувашской Республике.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО "ЭлТехПрод" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:1983 площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:1983 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике за номером регистрации 21-21/001-21/001/023/2015-8127/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 19.10.2015. На указанном земельном участке истцом своими силами возведено нежилое двухэтажное здание обшей площадью 316,5 кв.м на принадлежащем ему земельном участке, который принадлежит на праве собственности. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на вышеуказанный объект. 20.08.2019 истец обратился в администрацию города Чебоксары с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. в адм. От 20.08.2019 №13539), однако ему отказано в связи с отсутствием документов, указанных в уведомлении № 107 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2019. В связи с отказом администрации города Чебоксары в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, единственным возможным способом зашиты прав истец считает обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что спорный объект строился хозспособом, у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с действующим законодательством иного порядка, кроме судебного, признать право собственности на спорный объект за ООО "ЭлТехПрод" не представляется возможным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права; доказательства того, что истец совершал действия, направленные на получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также о невозможности получения такого разрешения, отсутствуют.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 12.12.2019 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:1983 по проезду Мясокомбинатский, д.14 в г.Чебоксары расположен в территориальной зоне П-2, представило градостроительный регламент коммунально-складской зоны (П-2).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлТехПрод" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:1983, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания для производственной деятельности, площадью 1575 кв.м., адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 – т. 1 л.д.14).

26.06.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:1983, по адресу: <...> (т. 1 л.д.157-164).

Из технического плана от 17.07.2019, составленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:1983, по адресу: <...>, расположено нежилое здание, площадью 316,5 кв.м., год завершения строительства -2016 (т. 1 л.д.15-39).

Согласно заключению специалистов №2019/37-Э, выполненному ООО "Экспертная компания "Консультант" 16.08.2019, построенное нежилое здание, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:1983 внутри огороженной территории производственной базы по адресу: <...>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением (т.1 л.д.68-121).

20.08.2019 истец обратился в Администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:1983.

Уведомлением от 21.08.2019 Администрация города Чебоксары сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и т.д. (т. 1 л.д.179).

В связи с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и невозможностью в ином порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из пункта пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, строительство объектом недвижимости на принадлежащем собственнику земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, строительство осуществлено без разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаку самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительства не обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец не предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в получении такого разрешения истцу было необоснованно отказано, а также том, что помешало истцу получить разрешение на строительство в установленном порядке, суду не представлено.

Истец обращался в администрацию города Чебоксары в августе 2019 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако без приложения документов к заявлению документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца свидетельствуют о формальном подходе (лишь для вида) к соблюдению требований закона и о несоблюдении предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в условиях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09.

Следовательно, рассмотрение искового требования о признании права собственности на самовольную постройку в любом случае предполагает обязанность суда исследовать обстоятельства соблюдения застройщиком требований закона до и (или) в период осуществления строительных, строительно-монтажных работ.

При этом в силу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства соблюдения застройщиком требований закона.

В рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ), однако был лишен возможности получить необходимые документы по не зависящим от него обстоятельствам.

В частности, в дело не представлены разрешение на строительство, проектная документация, проект строительства, его согласование с уполномоченными органами власти, должностными лицами, актуальная схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, выполненная организацией, имеющей соответствующий допуск СРО на геодезические работы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить лицо, которое возвело указанную постройку. Из пояснений истца следует, что спорное здание возведено в 2015 году, строительство велось хозспособом.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения минимального количества парковочных мест на территории земельного участка, минимальных отступов от границ земельного участка.

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, объектов капитального строительства разрешается по результатам публичных слушаний.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из данной нормы права, а также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030310:1983 по проезду Мясокомбинатский, д.14 в г.Чебоксары расположен в территориальной зоне П-2 (коммунально-складская зона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:1983 – для эксплуатации нежилого здания для производственной деятельности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 №187 вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность, находится по номером 24, код (числовое обозначение) в соответствии с классификатором – 6, предельная этажность зданий, строений, предельный размер земельных участков – не подлежат установлению, максимальный процент застройки – 75%, ограничения использования - границы зон с особыми условиями использования территории, накладывающие ограничения на использование земельных участков и объектов капитального строительства, отображены на Карте зон с особыми условиями использования территории настоящих Правил. Использование земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территории осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном 12.12.2019, пояснил, что объект размещен без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, что не оспаривается представителем истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "ЭлТехПрод" принимаются меры по подготовке документов для публичных слушаний.

При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования не соответствует правилам статьи 222 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11066/09.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина