Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А49-5324/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2140/2024

Дело № А49-5324/2021
г. Самара
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Сигма» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года в рамках дела № А49-5324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022, резолютивная часть объявлена 24.01.2022, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

25 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО3 и кредитора ООО «Сигма» о неприменении в отношении гражданина ФИО1. правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.

Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО1 с 23 января 2024 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 с 23 января 2024 года.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ФИО4 в сумме – 556 309,47 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021, и обязательств по требованию ООО «Сигма» в сумме – 3 270 027,75 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022.

ООО «Сигма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024 года в рамках дела № А49-5324/2021 в части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ООО «Сигма» заявили о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 названной статьи).

Оценивая доводы, указанные в ходатайствах финансового управляющего и кредитора ООО «Сигма» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения иных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.04.2022 обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов ФИО1 исполнена. Сам по себе факт вынесения судом определения об истребовании документов у должника не может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обособленных споров ФИО1 принимал активное участие, представлял все необходимые документы по требованию суда.

В рамках дела о банкротстве кредитором оспорен ряд сделок должника.

Так, кредитор ООО «Сигма» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной от имени ФИО1 ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1290466 от 19.10.2018, повлекшей отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0070203:197, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 140 000+/-3274 кв.м., местоположение: Пензенская область, Городищенский район, Русско-Ишимский сельсовет, принадлежавшей должнику. Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника спорного имущества. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Сигма» было отказано.

Кроме того, кредитор ООО «Сигма» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кладовка), кадастровый номер 58:34:0010141:544, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> заключенного 16.09.2016 между ФИО1 и его супругой ФИО6 Требования заявлены по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Сигма» было отказано.

Также кредитор ООО «Сигма» обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 58:34:0010141:514, площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> заключенного 16.09.2016 между ФИО1 и его супругой ФИО6 Требования заявлены по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Сигма» было отказано.

Кредитором ООО «Сигма» была оспорена сделка - договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, 1989 г. выпуска, VIN ХТС65115N82337798, регистрационный знак <***> от 05.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО7 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Сигма» отказано.

Наконец, кредитором ООО «Сигма» была оспорена как единая сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 3760 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (под существующим нежилым помещением), расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения 1-этажного, общей площадью 368,5 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:188, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения 1-этажного, общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер 58:07:0390201:225, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Сигма» было также отказано.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания иных сделок не выявлено. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО1, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Факт сокрытия должником трудоустройства судом не принят во внимание, поскольку в конкурсную массу должника поступили денежные средства, за счет которых было произведено частичное гашение реестра требования кредиторов, а также полностью погашены текущие обязательства. Кроме того, как указывает должник, им были предприняты попытки сообщить указанные сведения финансовому управляющему.

Ссылка, что ФИО1 в материалы дела был представлен сфальсифицированный документ в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании сделки должника недействительной, судом также подлежит отклонению, поскольку указанный документ судом не был принят в качестве доказательств.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Доказательств, подтверждающих принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и умышленном уклонении от уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора и финансового управляющего.

С учетом поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 в рамках дела № А49-634/2018 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерные технологии».

Определением от 24.10.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные технологии» взыскана сумма в размере 3 836 217,80 руб.

Определением от 19.11.2019 в рамках дела № А49-634/2018 при определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и завершении конкурсного производства суд определил: «Произвести замену взыскателя - ООО «Инженерные технологии» на ООО «Сигма» в сумме 3 276 966 руб. 74 коп. (основной долг – 3 093 861 руб. 74 коп., проценты за пользование займом - 59 191 руб., неустойка - 123 914 руб.), включенной в третью очередь, взысканной с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности. Выдать ООО «Сигма» исполнительный лист. Выдать конкурсному управляющему ООО «Инженерные технологии» ФИО4 исполнительный лист на оставшуюся часть суммы 559 251,06 руб. Завершить конкурсное производство в отношении ООО «Инженерные технологии», ИНН <***> ОГРН <***>».

Определением суда от 03.09.2021 в рамках дела № А49-5324/2021 требование кредитора ФИО4 в сумме 559 251,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

В рамках процедуры банкротства должника, указанная задолженность была частично погашена в размере 2 941,59 руб.

Определением суда от 24.01.2022 включено требование кредитора ООО «Сигма» в сумме 3 433 832,10 руб., в том числе 3 233 861,74 руб. – основной долг, 76 056,36 руб. – проценты, 123 914 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

В рамках процедуры банкротства должника, указанная задолженность была частично погашена в размере 17 409,67 руб.

Вместе с тем, сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, состоит из следующей задолженности:

- из задолженности в сумме 126 075,62 руб., из которых: 120 000 руб. – основной долг, 6 075,62 руб. – проценты, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6583/2016 от 09.08.2016 по делу по иску ООО «Сигма» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа;

- из задолженности в сумме 20 000 руб., взысканной определением суда от 18.01.2017 по делу № А49-6583/2016 по делу по иску ООО «Сигма» к ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов;

- из задолженности в сумме процентов 17 728,73 руб., взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по делу № 2-171/17 от 09.03.2017 по делу по иску ООО «Сигма» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа;

- из задолженности в сумме 3 270 027,75 руб., взысканной определениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-634/2018 о банкротстве ООО «Инженерные технологии» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерные технологии»

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае, денежные средства, поступившие в рамках процедуры банкротства, подлежат распределению в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 17 409,67 руб. – в погашение судебных расходов.

Соответственно, в силу абзаца 2 пункта 6, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве вышеуказанные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника в общей сумме 3826337,22 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств перед ФИО4 в сумме – 556 309,47 руб. (с учетом частичного гашения в сумме 2941,58 руб. в процедуре реализации имущества гражданина) и обязательств перед ООО «Сигма» в сумме – 3270027,75 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 и 24.01.2022 соответственно по делу № А49-5324/2021.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма» полагало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024года по делу № А49-5324/2021 следует, что судом не применены правила об освобождении от обязательств перед ФИО4 и ООО «Сигма».

Освобождение должника от исполнения иных обязательств не нарушает прав и законных интересов ООО «Сигма», которое сохраняет свое право требования к должнику после завершения процедуры банкротства.

Доводы о том, что за период с 16.09.2016г. по 12.11.2016 г. ФИО1 было произведено возмездное и безвозмездное отчуждение восьми объектов движимого и недвижимого имущества (жилое и нежилые помещения, земельный участок, автомобили грузовые и легковой), не приняты судом во внимание, поскольку в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судом отказано.

Утверждение кредитора о том, что должником продолжено использование реализованного имущества, которое "через цепочку сделок вернулось в семью К-ных", не подтверждается материалами дела, соответствующие сделки не признаны недействительными.

Доводы о том, что в ходе процедуры банкротства должник какие-либо сведения о доходе, месте работы, о заработной плате финансовому управляющему не передавались, денежные средства в конкурсную массу от трудовой деятельности не поступали, противоречат отчету финансового управляющего, согласно которому всего поступило в конкурсную массу 113 178, 3 руб., в т.ч.: заработная плата –107 967,88 руб.

В то же время в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по делу № А49-5324/2021, установлено, что согласно представленной трудовой книжки 02.03.2023 ФИО1 был принят в ООО «Автодоринжиниринг» на должность машиниста крана автомобильного в Автоколонну № 3 (г. Сызрань). 01.04.2023 переведен в Автоколонну №6 (г. Пенза) машинистом крана автомобильного. 20.07.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период с марта по июнь 2023 работодателем должнику было выплачено 266 015,74 руб. (за вычетом налога), что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года, суд определил: Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО1 установив размер подлежащих исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, при наличии доходов, поступающих на специальный расчетный счет должника до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина – должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) на каждого. Признать не подлежащими возврату должником ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 55167,74 руб., самостоятельно удержанных должником из заработной платы.

Кредитором также указывалось: должник ФИО1 пояснял, что являлся участником ООО «Инженерные технологии» осуществлявшим, в свою очередь, производство кирпича. Одновременно должник сотрудничал с Тольяттинской кирпичной компанией (ТКЮ, которой также производился кирпич по тем же технологиям, что и ООО «Инженерные технологии». Между указанными организациями было соглашение о взаимовыручке по продаже кирпича на территориях Самарской и Пензенской областях. После вывоза ООО «Сигма» оборудования по производству кирпича ФИО1 продолжал, как представитель ТКК, реализовывать кирпич, соответственно в объявлениях указан был его номер телефона. По поводу рекламы на услуги самосвала ФИО1 пояснил, что давал объявления по просьбе покупателя, который является хорошим знакомым должника, поскольку у последнего отсутствует компьютер. Относительно представления информации финансовому управляющему об устройстве на работу, сообщил, что им были предприняты попытки связаться с финансовым управляющим ФИО3

Кредитор указывал в связи с этим, что должник скрывал сведения о трудоустройстве, полагал, что характер подаваемых объявлений свидетельствует об активной предпринимательской деятельности ФИО1 без соответствующей официальной регистрации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что данные обстоятельства не повлияли на выводы суда первой инстанции, который не освободил должника от обязательств перед ООО «Сигма» в силу положений п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. При этом реестр требований кредиторов в основном (на 98,1%) состоит из требований ФИО4 и ООО «Сигма»; задолженность перед уполномоченным органом носит незначительный характер; со стороны ФНС России доводов о недобросовестном поведении должника не приводилось.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024года по делу № А49-5324/2021 прямо указано на неосвобождение должника от обязательств перед ФИО4 и ООО «Сигма».

В связи с изложенным и учитывая, что обязательства должника перед ФИО4 и ООО «Сигма» сохранились после завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, состава кредиторов и их процессуальной активности не усматривает оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2024года по делу № А49-5324/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова