Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А82-2570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2570/2017
г. Ярославль
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Катюша" (ИНН <***> , ОГРН <***> ), ФИО2

о взыскании 1626000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 03.08.2016,

от ответчика 1 – ФИО2 – директор,

от ответчика 2 – ФИО2 – паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Катюша", ФИО2 о взыскании солидарно 542000.00 руб., в том числе: 430000 руб. – долга, 112000 руб. – пени.

При рассмотрении дела было установлено, что соответчик ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), в связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 1220000 руб. – долга, 406000 руб. – пени.

Увеличение иска принято судом протокольным определением от 13.06.2017.

Ответчики выразили устные возражения по иску, заявили устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стимратор».

Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суд предложил ответчикам обосновать необходимость участия в деле заявленного лица, а также пояснить, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2017 до 20.06.2017, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стимратор», от ответчиков не поступило.

Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении его отказано, т.к. не установлены условия по ст.51 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчики при рассмотрении спора сообщили, что факт покупки ими не оспаривается, но считают необходимым принять во внимание то обстоятельство, что оборудование поставлено не укомплектованное, что не позволило приступить к его эксплуатации своевременно, а потребовало дополнительных вложений и повлекло неблагоприятные последствия для ООО "ТК Катюша".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителй сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» (продавец) и ООО "ТК Катюша" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 37 от 22.12.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (Блок – модульная котельная – согласно спецификации, приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования согласована сторонами в п.2 договора и составляет 2800000 руб. Указано, что стоимость окончательная и изменению не подлежит.

Оплата оборудования должна производиться по графику, изложенному в п.2.2. договора:

до 20.01.2017 – 430 000 руб.

до 20.04.2017 – 395 000 руб.

до 20.05.2017 – 395 000 руб.

до 20.06.2017 – 395 000 руб.

до 20.07.2017 – 395 000 руб.

до 20.08.2017 – 395 000 руб.

до 20.09.2017 – 395 000 руб.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по оплате обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства №37-п от 22.12.2016.

Стороны также предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования. Согласно п.7.1 договора, при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Оборудование передано по акту от 09.01.2017, подписанному сторонами.

Приложением №1 к договору продавцом и покупателем подписана спецификация оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования №37 от 22.12.2016 сторонами был заключен договор поручительства от 22.12.2016 №37-П, в соответствии с которым поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед продавцом (ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика») за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Катюша» (покупатель) всех своих обязательств по договору №37 от 22.12.2016, заключенному между продавцом и покупателем.

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному п. 1.1. договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п.2.2. договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от покупателя товара (оборудования); неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (оборудования), предусмотренных договором купли-продажи.

Срок действия договора поручительства определен сторонами до 20.09.2019. В договоре указаны условия продления и прекращения договора поручительства (пункты 3.1. и 3.2.).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец передал оборудование ответчику 1 (ООО "ТК Катюша") общей стоимостью 2800000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 09.01.2017 с печатью и подписью покупателя.

Указывая на нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2017.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании первого платежа: 430 000 руб. (по сроку – до 20.01.2017), затем в процессе рассмотрения спора увеличив требования в части взыскания основного долга до 1220000 руб. (платежи по состоянию на 20.05.2017).

За ненадлежащее исполнение договора в соответствии с п.7.1. по договору купли-продажи истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 112000 руб. за период с 20.01.2017 по 28.02.2017, затем в процессе рассмотрения спора увеличив требования в части взыскания неустойки до 406000 руб. (за период просрочки с 20.01.2017 по 13.06.2017).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Основной обязанностью покупателя является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт передачи оборудования подтверждается актом с подписью покупателя, представленным в материалы дела. Вместе с тем, доказательства оплаты суммы долга ответчиками не представлены.

Доводы ответчика о некомплектности оборудования при данном предмете спора не могут быть приняты судом как основание отказа от оплаты. Также суд отмечает, что факт некомплектности не отмечен в акте приема-передачи оборудования, при этом п.3 акта содержит условие о том, что покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования. А пункт 6.1. договора купли-продажи содержит условие о том, что качество поставляемого оборудования полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

При этом суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме первого платежа: 430000 руб. – долга по состоянию на 20.01.2017 по договору купли-продажи оборудования №37 от 22.12.2016, как было изначально заявлено в иске с учетом рассрочки платежей по периодам и в отношении указанной суммы соблюден претензионный порядок. Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензия по второму и третьему срокам платежа с учетом выше указанных норм суду не представлена.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 790 000 руб. – платежи по графику до 20.04.2017 и 20.05.2017 в данном деле следует оставить без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 430 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1 договора.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки при просрочке оплаты оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Требование не противоречит ст.330 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом суд считает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в сумме 112 000 руб. за период с 20.01.2017 по 28.02.2017 (2800000 х 0,1% х 40 дней = 112000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование о взыскании неустойки в остальной сумме суд оставляет без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчиков в возмещение расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Катюша" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542000.00 руб., в том числе: 430000 руб. – долга по договору купли-продажи оборудования №37 от 22.12.2016 , 112000 руб. – пени за период с 20.01.2017 по 28.02.2017, а также 13840 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.