Постановление от 2 августа 2025 г. по делу № А56-65559/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65559/2022
03 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/п.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1 (по доверенности от 23.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13028/2025) ФИО2

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-65559/2022/ п.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третье лицо: ФИО4


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.06.2022 от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 21.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО2 (далее – Положение), а именно ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 78:11:0006102:3931, площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Корп. 1, литера. А, кв. 89.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 по ходатайству должника к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.02.2024 производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2680/2024.

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.04.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО4 подано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление, в том числе о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отношении которого финансовым управляющим разработано Положение.

При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения не учтено наличие решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2680/2024 об удовлетворении исковых требований в части.

Как полагает должник, об указанных обстоятельствах финансовому управляющему было известно.

Кроме того, в производстве Невского районного суда находится дело №2-2478/2024, в том числе, о расторжении брака, заключенного должником с ФИО5 и разделе совместно нажитого имущества.

Указанное исковое заявление удовлетворено 12.07.2024.

Таким образом, по мнению апеллянта, арбитражный суд принял решение об утверждении Положения без учета указанных судебных актов, что повлекло за собой негативные последствия для должника и кредиторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение должника и третьего лица о рассмотрении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» по апелляционной жалобе должника возражал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии искового заявления  ФИО5, поскольку  указанный документ не был представлен суду первой инстанции и должником не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника ? доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер 78:11:0006102:3931, площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Корп. 1, литера. А, кв. 89.

Финансовым управляющим разработано и представлено на утверждение в арбитражный суд Положение, пункт 1 которого устанавливает начальную цену продажи имущества в размере 3 658 000,00 руб.

При этом, по ходатайству должника арбитражным судом определением от 14.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая является матерью должника.

Производство по обособленному спору определением от 24.02.2024 было приостановлено в связи с рассмотрением искового заявления ФИО4 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга,  в том числе о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 78:11:0006102:3931), принадлежащей должнику.

От финансового управляющего поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору, поскольку 09.12.2024 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований    ФИО4 отказано, в связи с чем арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору определением от 13.03.2025.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, а также отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой включено вышеуказанное имущество (1/2 доли в квартире), проведена оценка имущества, разработано Положение.

Согласно представленной оценке финансового управляющего стоимость ? доли составляет 3 658 000,00 руб.

При этом возражений относительно стоимости имущества от участвующих в деле лиц не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, реализация единственного жилья гражданина невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства.

Между тем, доказательства того, что указанное выше жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве (пункт 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как уже было указано выше и следует из материалов дела, квартира кадастровый номер 78:11:0006102:3931, площадью 51,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Корп. 1, литера. А, кв. 89, принадлежит должнику и его матери - ФИО4 по 1/2.

При этом, согласно карточке дела №2-2680/2024 на сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований      ФИО4, в том числе о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 78:11:0006102:3931), принадлежащей должнику, отказано.

Доводы должника о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в части отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Между тем, коллегия судей полагает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности (статья 250 ГК РФ), принудительно продаваемой на торгах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 №23-П, пункт 1 статьи 250 ГК РФ в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, ФИО4, как второму собственнику квартиры, принадлежит право преимущественного выкупа доли должника.

Основываясь на сказанном, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное финансовым управляющим Положение. При этом, данный вывод арбитражного суда не опровергнут апеллянтом.

Доводы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Должник ФИО2 и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о рассмотрении обособленного спора, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023 (л.д.38) в судебном заседании участвовали их представители. Кроме того, в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права  судом первой инстанции коллегией судей не установлено

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу №А56-65559/2022/п.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


М.В. Тарасова


 И.Ю. Тойвонен