Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А24-551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-551/2024
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 934,11 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика: до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 6 (сроком по 31.12.2024), диплом; после перерыва:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 6 (сроком по 31.12.2024), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», Общество, истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 683003, <...>) о взыскании 310 834,89 руб., из которых: 209 728,97 руб. платы за содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за период с июня 2015 года по ноябрь 2023 года; 101 105,92 руб. пени за периоды с

16.07.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 125, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание незаселенных жилых помещений, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, представил для приобщения к материалам дела копии поквартирных карточек.

Арбитражный суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца того же представителя, от ответчика – ФИО3

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 271 934,11 руб., из которых: 180 827,73 руб. долга за период с июня 2015 года по ноябрь 2023 года; 91 106,38 руб. пени за периоды с 16.07.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23.04.2024, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 271 934,11 руб., из которых: 180 827,73 руб. долга за период с июня 2015 года по ноябрь 2023 года; 91 106,38 руб. пени за периоды с 16.07.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.05.2024 со взысканием пеней на сумму долга начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца после перерыва поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что разногласия остались в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период с 15.02.2015 по 15.02.2021 по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> (поз. 36-38); ул. Владивостокская, д. 33, кв. 49-52 (поз. 26, 27); ул. Звездная, д. 5, кв. 116 (поз. 26, 33, 34), а также в части задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> (поз. 119); ул. Бохняка, д. 18, кв. 321 (поз. 64); ул. Школьная, д. 1А, кв. 302.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2015 года по ноябрь 2023 года (далее – спорный период) ООО «УК «МИГ-ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирных домов в <...>; по ул. Бохняка, <...>; по ул. Владивостокская, <...>; по ул. Океанская, <...>; по пр. Победы, <...>; по ул. Солнечная, <...>; по ул. Школьная, д. 1А, поименованных в расчете исковых требований.

Как указывает истец в спорный период жилые помещения в г. Петропавловске- Камчатском: по ул. Авиационная, д. 9А, кв. 8; по ул. Бохняка, д. 16/1 кв. 5 поз. 33, 34; по ул. Бохняка, д. 18, кв. 204 поз. 119, кв. 321 поз. 64; по ул. Владивостокская, д. 33, кв. 307-313 поз. 15, 16, 55, 56, кв. 49-52 поз. 26, 27 к; по ул. Звездная, д. 5, кв. 116 поз. 26, 33, 34; по ул. Океанская, д. 69, кв. 138-142 поз. 1-4, кв. 65-69 поз. 19-20; по ул. Океанская, д. 80А, поз. 3, 4, 18, 19, 20, 22, 23, 24; по пр. Победы, д. 51, кв. 216; по пр. Победы, д. 47/1, кв. 318; по ул. Солнечная, д. 1/3, кв. 61-66 поз. 5, 6; по ул. Строительная, д. 133, кв. 5 поз. 6, 7, кв. 9 поз. 7; по ул. Школьная, д. 1А, кв. 209 поз. 123-125, кв. 302 поз. 155-157, 159, 161-163, кв. 411 поз. 36-38 являлись собственностью муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа и не были заселены гражданами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за спорный период по оплате услуг по содержанию, вывозу мусора и текущему ремонту, коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемых на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Как указано выше, спорные жилые помещения в спорный период времени находились в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о прекращении права собственности на квартиры, не представлено.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Согласно уточненному расчету истца сумма долга ответчика по оплате за содержание жилых помещений за период с июня 2015 года по ноябрь 2023 года составила 180 827,73 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец правильно выполнил расчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, а также холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, применив площадь помещений, тарифы на содержание и текущий ремонт, установленные Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского округа от 17.07.2015 № 1714, а также нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества и тарифы, утвержденные уполномоченными органами.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 15.02.2015 по 15.02.2021 по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> (поз. 36-38); ул. Владивостокская, д. 33, кв. 49-52 (поз. 26, 27); ул. Звездная, д. 5, кв. 116 (поз. 26, 33, 34), также ответчик возражал в части задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> (поз. 119); ул. Бохняка, д. 18, кв. 321 (поз. 64); ул. Школьная, д. 1А, кв. 302.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 по жилому помещению (кв. 411 поз. 36-38) <...> жилому помещению (кв. 49-52 поз. 26, 27) <...> за период с 01.08.2018 по 15.02.2021 и жилому помещению (кв. 116 поз. 26, 33, 34) <...> за период с 01.07.2020 по 15.02.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»

разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В отношении жилых помещений: кв. 49-52 поз. 26, 27 <...>; кв. 116 поз. 26, 33, 34 <...> истец частично принял возражения ответчика, в связи с чем уменьшил размер исковых требований и уточнил период взыскания – с января 2021 года.

Вместе с тем ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по жилому помещению (кв. 49-52 поз. 26, 27) <...> за период с 01.08.2018 по 15.02.2021 и жилому помещению (кв. 116 поз. 26, 33, 34) <...> за период с 01.07.2020 по 15.02.2021

О нарушении права на получение платы за январь 2021 года истец узнал не позднее 11.02.2021. Иск поступил в суд 15.02.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2021 года истек 11.03.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, дату поступления иска в суд (15.02.2024), а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику

претензии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по кв. 49-52 поз. 26, 27 <...>; кв. 116 поз. 26, 33, 34 <...> пропущен не был, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По жилому помещению (кв. 411 поз. 36-38) <...> судом установлено, что 30.12.2016 и 07.12.2018 вынесены судебные приказы о взыскании с гражданина К.В.Н., проживающего по адресу: <...> в пользу ООО «УК «МИГ-ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение (поз. 36-38) и коммунальные услуги.

Как следует из определений мирового судьи судебного участка № 1 от 20.03.2024 об отмене вынесенных ранее судебных приказов в отношении гражданина К.В.Н., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Камчатскому краю, гражданин К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12.05.2015 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, суд установил, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 30.12.2016 и от 07.12.2018, прекращены 08.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком по данной квартире является Управление, только после прекращения судебным приставом исполнительного производства в отношении гражданина К.В.Н., до этого момента ответчик представлял истцу неверные сведения, согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам (заверенным 07.11.2016 и 24.10.2018).

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и считает доказанным тот факт, что до 08.04.2022 истец не обладал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по спорному жилому помещению (кв. 411 поз. 36-38) <...>.

Принимая во внимание, что истец узнал о смерти гражданина К.В.Н. 08.04.2022, суд приходит к выводу, о том, что за период с 01.06.2015 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требование о взыскании задолженности с Управления по указанному жилому помещению подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика относительно заселения в спорный период квартиры № 321 (поз. 64) <...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Так согласно доводам ответчика, указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 26.01.2001 ФИО4, которая до настоящего времени проживает в спорном помещении согласно одностороннему акту обследования жилого помещения от 21.03.2024.

Вместе с тем судом установлено, что поквартирная карточка спорного жилого помещения не содержат сведений о зарегистрированных в спорный период в данном помещении гражданах. Ордер на жилую площадь в общежитии выдан ФИО4 на период работы в гор. Доме ребенка, по окончании трудового договора ФИО4 снята с регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Акт обследования жилого помещения от 21.03.2024 в качестве доказательства заселения жилого помещения № 321 (поз. 64) <...> в спорный период судом не принимается, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Иных объективных доказательств того, что в течение всего спорного периода ФИО4 фактически занимала жилое помещение в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении арбитражного дела № А24-610/2023 по спору между теми же лицами было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о принадлежности спорного жилого помещения иным лицам (прекращения либо перехода права собственности) в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также ответчик отрицает обязанность по оплате долга за содержание кв. 302 (поз. 155-157, 159, 161-163) <...> за период с сентября по ноябрь 2023 года, поскольку полагает, что в спорный период жилое помещение было предоставлено для проживания гражданину.

Судом установлено, что по ордеру от 25.11.1997 в квартиру вселены гражданка К.Т.Г. и члены ее семьи муж К.Д.А. и дочь К.Т.Ю.

При рассмотрении арбитражного дела № А24-4515/2023 по спору между теми же лицами было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

В рамках дела № А24-4515/2023 суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в копии поквартирной карточки, граждане К.Т.Г. и К.Д.А. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Гражданка К.Т.Ю. снята с регистрационного учета 13.01.2004. Из сведений регистрационного учета населения, предоставленных Управлением следует, что гражданка К.Т.Ю. была зарегистрирована с 13.01.2004 по иному адресу, тип регистрации «постоянная», и была прописана по иному адресу вплоть до 12.10.2022. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 11.01.2021, полученным судом в рамках дела А24-4515/2023, гражданка К.Т.Ю. зарегистрирована в г. Елизово по иному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о принадлежности спорного жилого помещения иным лицам (прекращения либо перехода права собственности) в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Акт обследования жилого помещения от 05.04.2024 в качестве доказательства заселения жилого помещения № 302 (поз. 155-157, 159, 161-163) <...> в

спорный период судом не принимается, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Иных объективных доказательств того, что в течение всего спорного периода гражданка К.Т.Ю. фактически занимала жилое помещение в материалах дела не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства проживания граждан в данном жилом помещении в спорный период, имеются доказательства снятия гражданки К.Т.Ю. с регистрационного учета по спорному жилому помещению с 13.01.2004 и проживания по иному адресу, оснований согласиться с возражениями Управления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества в спорной части.

По жилому помещению (кв. 204 поз. 119) <...> в г. Петропавловске-Камчатском истец принял возражения ответчика в связи с чем уменьшил размер исковых требований в указанной части.

Право муниципальной собственности в отношении остальных поименованных в уточненном расчете истца помещений следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривалось.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилые помещения в спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилые помещения в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 180 827,73 руб. на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 91 106,38 руб., начисленных за периоды с 16.07.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.05.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 91 106,38 руб., начисленных за периоды с 16.07.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.05.2024, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку истец вправе требовать взыскание пени до фактического погашения долга, что следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование истца в данной части, взыскание пени следует производить на сумму долга в размере 180 827,73 руб., начиная с 08.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом не установлено.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа– муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 299,44 руб., связанных оплатой почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 09.02.2024; кассовый чек от 09.02.2024.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 299,44 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9 217,00 руб.

При цене иска в размере 271 934,11 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 439,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 778,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 180 827,73 руб. долга, 91 106,38 руб. пени, 299,44 руб. почтовых расходов, 8 439,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 280 672,55 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 180 827,73 руб., начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» из федерального бюджета 778,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп