Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-72505/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20820/2023

Дело № А41-72505/22
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-72505/22, принятое судьей Е.А. Морозова, по иску ООО «ПАРТНЕР» УК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТК "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 32 230 734 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» УК обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТК "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" о взыскании убытков в размере 32 230 734 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТК "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПАРТНЕР» УК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО ПК «Автодорстрой» (ответчик) является подрядчиком по государственному контракту от 29.06.2021 года №21-14/2 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и ФИО2- Ямском муниципальном районах Ярославской области (2, 3 этап) с государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба»).

Во исполнение указанного Контракта между акционерным обществом Производственная компания «Автодорстрой» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Восток запад Транзит» (истец) заключены договоры:

-договор поставки №Я-7-2021 от21.10.2021 г.

-договор оказания услуг спецтехникой №13-21 от25.10.2021 г.

-договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.09.2021 г.

В соответствии с п. 1.2.договора оказания услуг спецтехникой №13-21 от 25 октября 2021 г. Исполнитель (ООО «ТК Восток Запад Транзит») оказывает Заказчику (АО ПК «Автодорстрой») услуги с применением спецтехники по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на автодороге Тутаев-Шопша Ярославской области, которые включают: укладку асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком, уплотнение асфальтобетонной смеси катками.

Стоимость оказываемых услуг по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге составляет 87,00 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС 20%, авансовая оплата производится до начала оказания услуг в размере 1.500.000, 00 , рублей, в том числе НДС 20% (пункты 4.1,4.2. договора №13-21 от 25 октября 2021 г.). Окончательная оплата оказанных услуг, в соответствии с пунктом 4.3. договора №13-21 от 25 октября 2021 г. производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 6.1. договор №13-21 от 25 октября 2021 г. действует по 31 декабря 2021 года.

Истцом также отмечено, что асфальтобетон, применяемый при оказании услуг по договору №13 -21 от 25 октября 2021 г. покупался истцом у ответчика по договору поставки №Я-7-2021 от 21.10.2021г. и перевозился по договору с ответчиком об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.09.2021г.

В соответствии с пунктом 4.2. оказания услуг спецтехникой №13-21 от 25 октября 2021 г. Заказчик оплатил аванс в размере 1.500.000,00 рублей платежным поручением №1041 от 29.10.2021 г.

ООО «ТК Восток Запад Транзит» письмом №278/21 от 07.12.2021 (получено АО ПК «Автодорстрой» 10.12.2021) представило акт №20211111-1 от 11 ноября 2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру № 20211111Р-1 от 11 ноября 2021 на сумму 1.927.920,00 руб., в том числе НДС.

Письмом №60 от 15.12.2022 АО ПК «Автодорстрой» отклонило приемку выполненных работ, поскольку у заказчика по государственному контракту (ГКУ «Ярдорслужба») возникли замечания и работы им не были приняты в связи с тем, что на отдельных участках по результатам испытаний асфальтобетонного покрытия, уложенного ответчиком с использованием асфальтобетонной смеси, поставленной истцу по договору поставки №Я-7-2021 от 21 октября 2021 г., пробы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 по содержанию воздушных пустот.

Ответчик письмо получил по электронной почте 01.06.2022, почтовым отправлением - 16.06.2022, ответа на письмо не поступило, работы по устранению недостатков не выполнил.

Письмом №199 от 22.07.2022 истец повторно направил ответчику требование об устранении недостатков, на которое получен ответ №364 от 03.08.2022 о том, что к отрицательным заключениям по испытаниям асфальтобетона при выполнении работ по устройству нижнего слоя привели действия истца.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 721, 723, 716, 783 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по исполнению договора подряда.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 25.10.2021 № Я-7-2021, письма заказчика от 15.12.2022 № 60, от 22.07.2022 № 199, заключение специалиста от 31.03.2023 № 99-053И-23 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком по договору от 25.10.2021 № 13-21 работ, влекущих необходимость переделать такие работы заново, и удовлетворил иск, признав, что истец доказал совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, между АО ПК «Автодорстрой» (правопреемник ООО «ПАРТНЕР» УК) (заказчик) и ООО "ТК "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники от 25.10.2021 № 13-21.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с применением спецтехники по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на автодороге Тутаев-Шопша Ярославской области, в соответствии с устным или письменным заданием Заказчика (далее - задание), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги с применением спецтехники включают:

- укладку асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком (пункт 1.2.1);

- уплотнение асфальтобетонной смеси катками (пункт 1.2.2)

Услуги оказываются на объектах Заказчика по указанному в задании адресу (пункт 1.3).

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим Договором услуги лично, либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.4).

Исполнитель гарантирует, что спецтехника принадлежит ему за законных основаниях (на праве аренды - договор №57-ДСТ от 16.04.2021г. между СООО «Брестская строительная компания» и ООО «ТК «Восток Запад Транзит») и может использоваться им без каких-либо ограничений (пункт 1.5).

Разделом 2 договора установлен порядок оказания услуг.

Заказчик не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до необходимой даты оказания услуги передает Исполнителю задание (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1).

Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения задания связывается с Заказчиком и оговаривает с ним условия выполнения задания (пункт 2.2).

По выполнении задания Исполнитель передает Заказчику Акт об оказании услуг еженедельно по средам, путем направления по адресу Заказчика (пункт 2.3).

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг обязуется либо подписать указанный Акт, либо отказаться от его подписания, письменно обосновав свой отказ. При отказе одной из Сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом и Акт подписывается другой Стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта признаны им обоснованными. (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 договора установлено, что спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объектах Заказчика, если иное не оговорено дополнительно. Предоставляемая Спецтехника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию.

Разделом 3 установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан:

- оказывать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1).

- Информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему Договору (пункт 3.1.2).

- По завершении оказания услуг по настоящему Договору предоставить Заказчику Акт об оказании услуг (пункт 3.1.3).

Сохранять конфиденциальность о деятельности Заказчика и информации, полученной в ходе оказания услуг по настоящему Договору (пункт 3.1.4).

Информировать Заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у Заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся Исполнителем (пункт 3.1.5).

В процессе оказания услуг по настоящему Договору руководствоваться интересами Заказчика (пункт 3.1.6).

Своими силами и за свой счет заправлять технику водой и топливом, производить розлив эмульсии, производить очистку покрытия и производить регулировку движения. (пункт 3.1.7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель не несет гарантийные обязательства по оказанным услугам по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик обязуется:

- Предоставить Исполнителю все необходимое для оказания услуг.

- Организовать необходимые условия для эффективного оказания услуг Исполнителем.

- Принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

- Обеспечить, наличие перегружателя асфальтобетонной смеси на протяжении всего срока оказания услуг по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Все расходы, связанные с работой перегружателя, несет Заказчик.

- Обеспечить Исполнителя асфальтобетонной смесью необходимой для оказания услуг, транспортные расходы по доставке асфальтобетонной смеси несет Заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Из содержания норм Гражданского кодекса следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Поручение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата отличить договор подряда от других договоров.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг спецтехники от 25.10.2021 № 13-21, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с применением спецтехники по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на автодороге Тутаев-Шопша Ярославской области, в соответствии с устным или письменным заданием Заказчика (далее - задание), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги с применением спецтехники включают:

- укладку асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком (пункт 1.2.1);

- уплотнение асфальтобетонной смеси катками (пункт 1.2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге Тутаев-Шопша Ярославской области составляет - 87,00 (восемьдесят семь) рублей за 1 м2, в том числе НДС 20 %.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг спецтехники от 25.10.2021 № 13-21, приходит к выводу, что положения заключенного договора не содержат какого-либо четкого условия о получении результата от оказываемых услуг спецтехники.

Услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации не имеют овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, правовое значение имеет совершение исполнителем действий по оказанию услуг, предусмотренных в договоре.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда первой инстанции о том, между сторон был заключен договора подряда, полагает необходимым отметить, что применительно к подрядным работам имеет особое значение проектная документация (техническое задание) и смета (локальный сметный расчет).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами согласован какой-либо четкий объем работ, к договору оказания услуг спецтехники не составлено технического задания, регламентирующего последовательные действия исполнителя направленные на получения овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора также не указывают на то, что услуги по предоставлению техники должны быть выполнены с обязательным соблюдением требований законодательства, применяемым к работам по устройству покрытия.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик при исполнении своих обязательств должен был руководствоваться регламентированным механизмом укладки участка автомобильной дороги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 исполнитель не несет гарантийные обязательства по оказанным услугам по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

С учетом предмета спорного договора (оказания услуг с применением спецтехники), а также отсутствием овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор оказания услуг спехтехники от 25.10.2021 № 13-21 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки утверждению суда первой инстанции.

Мотивируя свои требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 32 230 734 руб. 40 коп., истец указывает, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг исполнителем в адрес истца направлен акт №20211111-1 от 11 ноября 2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактура № 20211111Р-1 от 11 ноября 2021 на сумму 1.927.920,00 руб., в том числе НДС.

Письмом №60 от 15.12.2022 АО ПК «Автодорстрой» отклонило приемку выполненных работ, поскольку у заказчика по государственному контракту (ГКУ «Ярдорслужба») возникли замечания и работы им не были приняты в связи с тем, что на отдельных участках по результатам испытаний асфальтобетонного покрытия, уложенного ответчиком с использованием асфальтобетонной смеси, поставленной истцу по договору поставки №Я-7-2021 от 21 октября 2021 г., пробы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 по содержанию воздушных пустот.

Как указывает истец, в результате укладки ответчиком поставленного им же асфальтобетона истцу причинены убытки.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" и Акционерным обществом Производственная компания "Автодорстрой" был заключен Договор поставки № Я-7-2021 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Если сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одной товарной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки поставка продукции осуществляется путем его выборки покупателем самовывозом. Выборку товара осуществляет покупатель либо получатель, указанный в доверенности. Товар подлежал выборке со склада Поставщика, расположенного по следующему адресу: РФ, <...> (пункт 2.3. договора поставки).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю (получателю) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, условиями Договора и товарной накладной.

Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям и требованиям Договора (ПНСТ), покупатель (представитель покупателя - водитель, экспедитор) обязан немедленно сообщить об этом поставщику, в противном случае покупатель в дальнейшем не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в ТТН. После проверки сведений, указанных в ТТН, Покупатель (представитель покупателя - водитель, экспедитор) подписывает ТТН (пункт 2.5. договора поставки).

В силу пункта 4.1. договора поставки расчету по договору производится на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях и дополнительных соглашениях к договору. Поставщик вправе, но не обязан, поставить продукцию до получения от покупателя предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию не позднее 5 рабочих дней с момента получения продукции.

Пунктом 5.1. договора поставки установлены требования к качеству продукции. Факт поставки продукции ненадлежащего качества устанавливается специальной лабораторией по выбору покупателя в присутствии стороны. Во время взятия проб от поставщика должен присутствовать представитель. По результатам взятия проб оформляется акт, который должен быть подписан сторонами по договору и представителем специализированной лаборатории. На основании взятых проб лаборатория должна сделать заключение (акт) о качестве продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 по делу А82-2583/2022 удовлетворены требования ООО "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" к АО Производственная компания "Автодорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки № Я-7-2021 асфальтобетонных смесей в размере 18 208 585,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за период с 10.11.2021 года по 16.02.2022 года.

В рамках вышеуказанных судебных актов установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного договора поставки поставщиком покупателю был поставлен товар - асфальтобетонная смесь тип А16НН, что подтверждается товарными накладными № 20211030-3 от 30.10.2021 года, № 20211031-1 от 31.10.2021 года, № 20211101-1 от 01.11.2021 года, № 20211102-2 от 02.11.2021 года, № 20211103-1 от 03.11.2021 года, № 20211104-2 от 04.11.2021 года, № 20211106-1 от 06.11.2021 года, № 20211107-1 от 07.11.2021 года, № 20211109-1 от 09.11.2021 года, подписанными АО Производственная компания "Автодорстрой" без возражений по объему и качеству продукции, зафиксированной в указанных документах о приемке, а также товарной накладной № 20211110-2 от 10.11.2021 года, от подписания которой ответчик отказался, мотивировав причину отказа ненадлежащим качеством укладки смеси и причинением убытков в размере стоимости 2 958,93 тонн асфальтобетонной смеси А16НН. Общая стоимость поставленного товара составляет 30 468 585,00 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области, доказательств ненадлежащего качества товара, лабораторных заключений относительно качества асфальтобетонной смеси, ответчиком по иску в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела, истец отмечает, что работы, выполненные ответчиком на участке автодороги Тутаев- Шопша Ярославской области ПК 568+45 - ПК 603+63 в период с 06.11.2021 по 10.11.2021 в рамках договора №13-21 от 25 октября 2021 г. с использованием асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком истцу по договору поставки №Я-7- 2021 от 21 октября 2021 г. на отдельных участках не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020 по содержанию воздушных пустот: ПК 573+00 лево, ПК 577+00 лево, ПК 581+20 лево, ПК 587+00 лево, ПК 589+00 право, ПК 593+00 право, ПК 595+00 лево, ПК 597+00 право, согласно протоколам испытаний №1546, 1547, 1551-1556 ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что технология устройства асфальтобетонного покрытия, включает в себя следующие мероприятия.

В соответствии с п 5.3 Свод правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" назначение приказом ответственного за выполнение работ, соблюдением техники безопасности, ведением входного контроля, операционного контроля, приемочного контроля, исполнительной документации и материальной ответственности, из состава инженерно-технических работников.

Между тем, в спорном договоре данной обязанности не возложено на ответчика.

В соответствии с п. 5.3 Свод правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства передача Заказчиком и приемка Подрядчиком проектной документации, акты передачи, объекты во временное пользование на срок ремонта, акты передачи геодезической основы.

В соответствии с п 8.2 Свод правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" технология устройства асфальтобетонного покрытия предусматривают ведение исполнительной документации.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором договора оказания услуг спецтехникой от 25.10.2021 № 13-21 не предусмотрено какой-либо проектной документации, исполнительной документации, технического задания, что также дополнительно указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договор оказания услуг, не включающим в себя обеспечение операционного контроля при производстве работ

В соответствии с пунктом п 11.1.4. ГОСТ Р 58397-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия" доставка асфальтобетонной смеси на объект, с соблюдением мероприятий для снижения температурных потерь, а именно укрытие пологом или тентом из водонепроницаемого материала без отверстий и разрывов.

Как следует из пояснений сторон, доставка асфальтобетонной смеси поставленной ответчиком осуществлялась силами истца, в связи с чем требования по доставки, изложенные в пункте 11.1.4. ГОСТ Р 58397-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ находятся в зоне ответственности истца.

Представленный истцом в материалы дела договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.09.2021 датирован до оказания спорных услуг по договору оказания услуг спецтехникой №13-21 от 25.10.2021.

При этом сам истец указывает (л.д.48), что ответчик не занимался транспортировкой асфальтобетонной смеси.

В соответствии с п 9.1.13 Свод правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" входной контроль поступившей асфальтобетонной смеси – температура смеси, проверка качественных показателей смеси, наличие сопроводительных документов

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанная обязанность лежит на материально ответственном лице, принимавшем товар (АО ПК «Автодорстрой»)

Как было указано выше, поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь принята истцом, что также подтверждается материалами дела. Как указано выше, доказательств ненадлежащего качества товара, лабораторных заключений относительно качества асфальтобетонной смеси, ответчиком по иску в материалы дела не представлено

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что представленное истцом заключение специалиста от 31.03.2023 не является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, в основу заключения специалиста положены протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, поставщиком по которым были ООО «Ярдорремстрой» и ООО «УМПРЭО», а не ответчик.

Вырубка образцов асфальтобетонного покрытия для лабораторных испытаний осуществлялась не независимым экспертом, а самостоятельно ведомственной службой ГКУ ЯО «Ярдорслужба», без присутствия представителей истца и ответчика.

Отобранные образцы асфальтобетонного покрытия находились в распоряжении ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Кроме того, из содержания вышеуказанного заключения специалиста не представляется возможным установить на каких участках осуществлялась вырубка.

Согласно протоколам испытаний, приложенных к Заключению специалиста поставщиками асфальтобетонной смеси являются:

-протоколы №№1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1423, 1424, 1425 - ООО «Ярдорремстрой»;

-протоколы №№ 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410 ООО «УМПРЕО».

При этом, протоколы испытаний вырубок из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, где поставщиком асфальтобетонной смеси являлось ООО «ТК «Восток Запад Транзит» в материалах дела отсутствуют.

Указанные противоречия также свидетельствуют о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, не отвечающим принципам достоверности и относимости.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что площадь устранения дефектов составляет 12 950м2, а площадь снятых асфальтобетонных покрытий составило 22 400м2.

Местом работы фрезы, согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) являлось д. Мордвиново, то есть на значительном удалении (около 25 км) от места, где Ответчик оказывал услуги.

Из содержания вышеуказанного заключения специалиста не представляется возможным установить вину ответчика в недостатках, выявленных при проведении исследования на объекте «Ремонт участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и ГавриловЯмском муниципальных районах Ярославской области (2,3 этап), по государственному контракту 21-14/2 от 29.06.2021, поскольку в рамках заключения исследовался вопрос только стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дату судебного заседания проведения судебной экспертизы с целью установления вины ответчика в недостатках при укладке асфальтобетонной смеси не представляется возможным, в связи с полным устранением недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие вину ответчика в выявленных истцом недостатках.

Кроме того, в материалы дела истцом также не представлены первичные документ, подтверждающие фактический объем понесенных им убытков, который отражал бы объем выполненных им (или порученных им к выполнению третьими лицами) работ, связанных с переделкой участка дороги и понесенных в связи с этим расходов.

Поименованное в решение заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», не подтверждает прямо и непосредственно какие-либо факты хозяйственной деятельности Истца, в том числе с привлечением третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обществом оказаны услуги на а/д Тутаев-Шопша Ярославской области ПК 568+45 (613) – ПК 603+63 (668)

Вместе с тем к заключению приложены протоколы испытаний, относящиеся к другим участкам дороги:

Протокол № 1399 от 31.10.2021(соответствует) – ПК 316+93 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1400 от 31.10.2021 (не соответствует) - ПК 317+45 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1401 от 31.10.2021 (не соответствует) ПК 318+00 право – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1402 от 31.10.2021 (соответствует) ПК 318+00 лево – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1400 от 31.10.2021 (не соответствует) - ПК 317+45 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1404 от 01.11.2021 (соответствует) - ПК 345+57 лево – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1405 от 01.11.2021 (соответствует) - ПК 338+77 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1406 от 01.11.2021 (соответствует) - ПК 334+35 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1407 от 01.11.2021 (соответствует) - ПК 332+65 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1408 от 01.11.2021 (не соответствует) - ПК 338+02 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1409 от 01.11.2021 (соответствует) - ПК 347+41 право – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1410 от 01.11.2021 (соответствует) - ПК 347+41лево – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1423 от 02.11.2021 (не соответствует) - ПК 306+08 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1424 от 02.11.2021 (соответствует) - ПК 307+90 – не участок по которому оказаны услуги.

Протокол № 1425 от 02.11.2021 (не соответствует) – ПК 313+20 право не участок по которому оказаны услуги.

В заключении эксперта представлена Таблица 4 Объем работ:15.400 квадратных метров.

Вместе с тем, дефектная ведомость оформлена в одностороннем порядке истцом без привлечения ответчика.

Дефектная ведомость не содержит расчет количества дефектных участков, только итоговую сумму, без указания конкретных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заключению прилагаются договоры аренды спецтехники без привязки к конкретным объектам, платежные поручения свидетельствуют о расчетах по договору, нет доказательств, что использовались на конкретных участках дорог ПК, договор поставки асфальтобетонной смеси рамочный. При этом платежные поручения за асфальтобетонную смесь датированы августом 2022 года, в то время как на стр. 34 заключения письмо в адрес Автодорстрой о несоответствии смеси требованиям ГОСТ – 2022 год со ссылкой на протокол 891 от 08.08.2022 г.

На стр. 35 заключения письмо Заказчика от 19.11.2022 о несоответствии толщины и содержанию воздушных пустот с приложением протоколов испытаний по участкам, на которых ответчик не оказывал услуги спецтехникой.

Стр. 69 – 70 заключения приложен рапорт работы строительной техники, вместе с тем д.Мордвиново находится за 20 км от участков дороги, на которых оказывались услуги спецтехникой ответчика.

В качестве подтверждения факта несения убытков на сумму 19 380 327, 92 руб., истцом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены:

- счета фактуры №№ 100822, 110822, 120822, 40922, 82, 83, 84, а также товарные накладные

- договор № АТС-2705/22 от 27.05.2022

- путевые листы на даты укладки

- счета фактуры на фрезерование

Суд апелляционной инстанции признает представленные истцом в обоснование расчета убытков документы недостаточными для определения размера ущерба по следующим основаниям.

Так, в соответствии с расчетом стоимости асфальтобетонной смеси, ее количество составляет 2 386,07 тонн, на общую сумму 14 318 995,60 рублей. Вместе с тем, согласно представленным товарным накладным количество смеси 2 358,85 тонн, стоимость 14 159 219,34 рублей.

Товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие использование смеси на конкретном объекте/участке дороги в материалы дела истом не представлены.

В качестве подтверждения расходов представлены путевые листы строительной машины, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку оформлены в нарушение требований, предъявляемым к заполнению путевого листа ф. N ЭСМ-2 Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит техника. Отсутствуют порядковый номер и дата выдачи, штамп организации, которой принадлежит автомобиль, не указано наименование машины, номер машины, не содержит показания спидометра или мотосчетчика, фамилию машиниста. Путевой лист оформляется на каждую машину, единицу техники. Кроме того, в графе наименование и место объекта, указана деревня Мордвино (в договоре - деревня Мордвиново), а это в 25-ти километрах от места оказания услуг по договору 13-21 от 25 октября 2021 г.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 оформленный путевой лист подписывается водителем, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что представленная счет фактура № 22-1 от 13 июля 2022 года подтверждает лишь наличие договорных отношений по аренде фрезы за период с 11.07.2022 по 13.07.2022 года. При этом площадь работ в размере 18 572 кв. метра, не соответствует ни одному из ранее представленных расчетов. Сменный рапорт о работе строительной машины, содержащий сведения о месте работы не представлен.

В материалах дела в составе заключения специалиста ранее было представлено платежное получение от 16.08.2022 № 332 на сумму 1 565 718,00 руб., однако сумма по платежному поручению соответствует счет-фактуре № 22-2 от 10.08.2022 г., которая также была приложена к заключению специалиста.

В счет-фактуре № 22-2 от 10.08.2022 указан иной период (с 08.08.2022 по 10.08.2022), и площадь работ составляла 22 367,40 кв. метров, а также сменный рапорт № 22-2 о работе строительной машины ЭСМ-3, на объекте дер. Мордвиново, Курбское поселение, Ярославская область.

Между тем, указанный участок дороги находится в 25 километрах от места оказания услуг по договору № 13-21 об оказании услуг спецтехникой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом в материалы дела не представлен итоговый акт об устранении дефектов, утвержденный заказчиком, а также протоколы лабораторных испытаний кернов асфальтобетонной смеси, используемой им для переделки спорного участка дороги.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между его убытками и действиями ответчика по исполнению своих обязанностей в рамках договора оказания услуг спецтехники от 25.10.021 № 13-21.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности факта причинения ему имущественного вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу №А41-72505/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАРТНЕР» УК в пользу ООО "ТК "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина