Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А73-5242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3386/2022
02 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО1, по доверенности от 02.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А73-5242/2021

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692800, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117405, <...>) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – истец, МУМПКХ г. Фокино, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация «ДМСО») о взыскании компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 325 401,32 руб.

Определением суда от 15.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – АО АСК «Инвестстрах») в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ФИО4 имеющейся задолженности, просил взыскать компенсационную выплату из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в сумме 1 306 238,53 руб.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 № Ф03-6565/2021 решение суда от 11.06.2021, постановление апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А73-5242/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец также уточнил размер заявленных исковых требований – до суммы 1 227 802,69 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен, с Ассоциации «ДМСО» за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскана компенсационная выплата в размере 1 227 802,69 руб.

Ассоциация «ДМСО» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска МУМПКХ г. Фокино отказать.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); истцом не был соблюден порядок предъявления требования к Ассоциации «ДМСО», предусмотренный пунктами 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность осуществления компенсационной выплаты. Ссылается на то, что размер лимита страхования ответственности ФИО4 превышает размер взысканных с него убытков, притом, что положения Закона о банкротстве наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации устанавливают в случае недостаточности суммы страхования по договору; наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не связано с отказом страховщика произвести страховую выплату, либо невозможностью страховщика произвести такую выплату (например, из-за банкротства страховщика); законодательство обязывает саморегулируемую организацию контролировать наличие у своих членов договоров страхования их ответственности. Также заявитель считает, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, которой, в частности, руководствовались суды двух инстанций, неприменима при разрешении настоящего спора.

Определением от 01.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 30.08.2022.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании приведенные доводы поддержал, настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим МУМПКХ г. Фокино, конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, заявлены ходатайства о рассмотрении окружным судом кассационной жалобы Ассоциации «ДМСО» в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть оглашена 21.10.2010) в отношении МУМПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.10.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 29.03.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.07.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота»; с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203,43 руб.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке выданный исполнительный лист от 27.09.2019 серии ФС № 020277030 предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно исследовавшимся судами при первоначальном рассмотрении иска сведениям из «Банка данных исполнительных производств» исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 до настоящего времени не окончено, по состоянию на 09.04.2021 сумма непогашенной задолженности составляла 1 325 401,32 руб., т.е. за период с 28.10.2019 по 09.04.2021 (всего семнадцать месяцев) непосредственно с должника – ФИО4 взыскано 142 802,11 руб. (1 468 203,43 руб. – 1 325 401,32 руб. = 142 802,11 руб.), что, по мнению истца, подтверждало вывод о невозможности эффективного взыскания за счет самого должника – ФИО4 и целесообразности обращения к иным лицам за возмещением за арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино ответственность арбитражного управляющего застрахована в акционерном обществе Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-178142/2017 требования истца в размере 1 468 203,43 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах», от 24.03.2021 № 4-6/10413 процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены, требования Истца включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.

Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, а также даты предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает, что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с непогашением убытков, 25.10.2019 истец обратился в Ассоциацию «ДМСО» с требованием о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО».

Ассоциацией «ДМСО» было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Далее, истец 12.02.2020 обратился к Ассоциации «ДМСО» с претензией о выплате 1 450 847,54 руб. суммы непогашенной ФИО4 задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ Ассоциации «ДМСО» в компенсационной выплате незаконным, конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 1 227 802,69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71, АПК РФ, руководствуясь статьями 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, с учетом сформированной правоприменительной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791), установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также констатировав банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, длительность исполнения ФИО4 перед МУМПКХ г. Фокино обязанности по возмещению убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО4 об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с установленным в законе (истекшим) тридцатидневным сроком), пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном размере.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В данном случае при постановке вышеизложенных выводов арбитражные судами по материалам дела установлено, что к требованиям конкурсного управляющего ФИО2 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО», поступившим в адрес ответчика 25.10.2019, были приложены: определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-3244/2010; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-178142/2017 (резолютивная часть). К претензии в дополнение к указанным выше документам также были приложены: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-3244/2010 от 17.12.2019; выписка из Банка данных исполнительных производств.

Из содержащейся в материалах дела копии требования о возмещении причиненных убытков, направленного ФИО4, и отчета, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 69004851060223), судами установлено, что конкурсным управляющим указан адрес, совпадающий с местом фактической регистрации ФИО4; данное письмо, содержащее указанное требование, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату 17.09.2020.

Таким образом, судебные инстанции правомерно констатировали доказанность истцом фактического наличия условий для удовлетворения его требования, в том числе, установленных в ходе судебного разбирательства и при сохранении таких условий (обстоятельств отсутствия удовлетворения требований взыскателя убытков за счет страхового возмещения и средств арбитражного управляющего) в течение всего исследованного периода, включая и срок рассмотрения данного дела в судах.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Исходя из содержания приведенных норм и порядка их применения, согласующегося с позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, расширительное толкование указанных положений, по которому взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, констатировав, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, суды констатировали, что иск правомерно предъявлен непосредственно к саморегулируемой организации.

Признав, что истец выполнил все предусмотренные статьи 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты, размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков истцу, не превышает сумму, указанную в пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В связи с чем, ссылки кассатора (которые также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены) на реализацию истцом его прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду их противоречия целям и задачам законодательного регулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленным на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Ошибочность указанного выше подхода с излишне строгим пониманием субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации свидетельствует о том, что в составе перечисленных в части 5 статьи 25.1. Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.

Более того, как следует из имеющегося в материалах настоящего дела ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 24.03.2021 № 4-6/10413 определение сроков и возможности осуществления расчетов с кредиторами страховой организации не представляется возможным при подтвержденной недостаточности активов для исполнения ее обязательств в полном объеме.

Таким образом, указанные выше доводы кассатора сами по себе не имеют решающего значения для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено

В материалах дела имеются доказательства, что в ходе длящегося по настоящее время исполнительного производства ФИО4 за период с 28.10.2019 по 17.03.2022 произведено гашение задолженности в незначительном размере – 240 400 руб. (в среднем менее 9 000 руб. в месяц), сумма непогашенной задолженности по состоянию на 17.03.2022 составила 1 227 802,69 руб., что подтверждено выписками по расчетному счету с 15.02.2022 по 21.03.2022, письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Владивостока от 17.03.2022 № 66706/19/25004-ИП о задолженности по исполнительному производству 66706/19/25004-ИП, возбужденному 28.10.2019.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом наличия условий для удовлетворения его требований отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Так, с учетом вышеперечисленных применимых к данному спору норм права и правовых подходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае установленная Законом о банкротстве последовательность (предшествующая порядку взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих) действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежали рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Соответственно, ввиду установленных по настоящему спору судами фактов отсутствия удовлетворения требований истца за счет страхового возмещения и средств арбитражного управляющего, ссылки кассатора на то, что размер лимита страхования ответственности ФИО4 превышает размер взысканных с него убытков сами по себе, применительно к предмету рассмотренных требований и установленным по спору конкретным обстоятельствам, решающего правового значения также не имеют и об ошибочности выводов нижестоящих судов не свидетельствуют: в частности, риски, относящиеся к выбору ответчиком страховых организаций не может быть в подобной ситуации переложен на должника и его кредиторов, а факт несостоятельности соответствующей страховой организации не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого именно в указанных целях.

Суд округа также обращает внимание, что в постановлении по данному делу от 21.12.2021 им уже указывалось на то, что применительно к вышеупомянутым правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией и в более ранние сроки; кроме того (что также отмечено выше), в ответе от 24.03.2021 № 4-6/10413 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ссылалась на включение требований истца в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических установленных обстоятельствах конкретного дела при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами нижестоящих судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводов, касающихся непосредственно объема спорных (взысканных) денежных средств и их расчета, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 29.06.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А73-5242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А73-5242/2021, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко