Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А28-3361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3361/2019
г. Киров
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, <...>),

о признании недействительным постановления от 25.12.2017 № 43001/17/344075 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.05.2019;

Управления – ФИО3, по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Ваш дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием постановления старшего судебного пристава от 15.04.2019, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.12.2017 № 43001/17/344075 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №103881/17/43001-ИП. Требование обосновано положениями статей 14, 30, 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и мотивировано ненаправлением в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017, ненадлежащим оформлением постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 в части отсутствия доказательств его утверждения старшим судебным приставом подразделения, а также необоснованным списанием с расчетного счета ООО УК «Ваш дом» суммы исполнительского сбора 183082 рубля 06 копеек. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении требований, просит возместить вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, в сумме 7869 рублей 96 копеек. В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) представлен мотивированный отзыв, в котором изложены обстоятельства отмены 15.04.2019 обжалуемого постановления и возврате платежным поручением от 16.05.2019 № 454567 на расчетный счет общества денежных средств в сумме 183082 рубля 06 копеек. Управление ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в период действия оспариваемого постановления от 25.12.2017. Подробно доводы Управления изложены в отзыве и дополнении к нему. Представитель Управления в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу и доводы мотивированного отзыва.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части взыскания с Управления вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 7869 рублей 96 копеек, отклоняется судом, как не соответствующее положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части взыскания с Управления вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 7869 рублей 96 копеек является дополнительным самостоятельным заявлением: изменены одновременно и предмет требований и основания, которое может быть заявлено по общим правилам предъявления исков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.11.2017 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014223682 на взыскание с ООО УК «Ваш дом» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – взыскатель, АО «КТК») задолженности в сумме 2 994 324 рубля 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 723 рубля 00 копеек.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление.

24.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 103881/17/43001-ИП в отношении должника - ООО УК «Ваш дом» в пользу взыскателя – АО «КТК», пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

25.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление № 43001/17/344075 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в сумме 183 082 рубля 06 копеек.

08.05.2018 исполнительное производство №103881/17/43001-ИП окончено фактическим исполнением.

11.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22350/18/43001-ИП на основании постановления от 25.12.2017 № 43001/17/344075 о взыскании исполнительского сбора.

При исполнении постановления от 25.12.2017 в рамках исполнительного производства №22350/18/43001-ИП на денежные средства общества, находящиеся в банке, обращено взыскание в размере 183 082 рубля 06 копеек, денежные средства списаны со счета должника в период с 01.06.2018 по 15.02.2019.

20.02.2019 исполнительное производство № 22350/18/43001-ИП окончено фактическим исполнением.

ООО УК «Ваш дом», ознакомившись 07.03.2019 с материалами исполнительного производства №103881/17/43001-ИП, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.03.2019.

Постановлением старшего судебного пристава от 15.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 отменено, денежные средства в сумме 183 082 рубля 06 копеек перечислены на расчетный счет ООО УК «Ваш дом» 16.05.2019.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом №229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения только после направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований.

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона №229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №103881/17/43001-ИП от 24.11.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств направления и вручения ООО УК «Ваш дом» постановления о возбуждении исполнительного производства №103881/17/43001-ИП от 24.11.2017 суду при рассмотрении дела не представлено. Заявитель факт получения данного постановления отрицает.

Из пункта 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 78 Постановлении №50: по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Текст постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 № 43001/17/344075 сведений о дате истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не содержит.

Частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений части 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в этом случае срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановлением от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №22350/18/43001-ИП судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в сумме 183 082 рубля 06 копеек.

Доказательств вручения ООО УК «Ваш дом» постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства №22350/18/43001-ИП суду при рассмотрении дела не представлено.

Постановлением старшего судебного пристава от 15.04.2019 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о вручении должнику постановления от 25.12.2017 и неутверждением его старшим судебным приставом подразделения.

Однако, по состоянию на 15.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2017 исполнено, денежные средства в сумме 183 082 рубля 06 копеек списаны с расчетного счета заявителя, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 об окончании исполнительного производства.

Возврат суммы исполнительского сбора на расчетный счет должника произведен Управлением 16.05.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 1 статьи 14, частей 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 68, части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае заключается в невозможности распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению в отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления №50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, продолжавшегося и после возбуждения судом производства по делу до 16.05.2019, ходатайство Управления о прекращении производства по делу отклоняется как необоснованное.

Поскольку по настоящему спору судом установлены обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 № 43001/17/344075 о взыскании с ООО УК «Ваш дом» исполнительского сбора в сумме 183082 рубля 06 копеек и незаконными действия, направленные на взыскание исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 № 43001/17/344075 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» исполнительского сбора в сумме 183082 (сто восемьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 06 копеек и незаконными действия, направленные на взыскание исполнительского сбора.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова