Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А12-7942/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2020 года

Дело № А12-7942/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»

о понуждении устранить дефекты и недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 73 от 27.12.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капремонта») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роском» (далее – ответчик, ООО «Роском») об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования и провести работы по очистке фасада и цоколя с перетиркой штукатурки (30 м/2), шпатлевке, окраске фасада и цоколя (30 м/2), заделке трещин (20 п.м.), шпатлевке и окраске заделанных трещин многоквартирного дома № 51а по ул. Козловская г. Волгограда в рамках гарантийных обязательств по договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Роском» (Подрядчик) 23.09.2016 заключен договор № 217-В-СМР-2016, на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада (без утепления) многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (капитальный ремонт фасада здания без утепления).

Пунктом 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2016, установлена стоимость выполненных работ в размере 839 473 руб. 24 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами;

- использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования Подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами), осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 8 Договора сторонами определены гарантии качества по сданным работам.

Согласно пункту 8.1 Договора Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 180 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным.

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента приема заказчиком результата работ по устранению дефектов (пункт 8.4 Договора).

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада (формы КС-2) подписан сторонами 19.12.2016.

На основании поступившего от ООО «УК Ворошиловского района» обращения исх. № УКВ2001/23 от 09.01.2020, 05.02.2020 региональным фондом совместно с ООО «Роском», ООО «Орион – С» (организация, осуществляющей строительный контроль) произведено комиссионное обследование по недостаткам, указанным в обращении.

Так, в результате обследования комиссией обнаружено:

- сетка трещин на цоколе S≈30м² по всему периметру, отслоение лакокрасочного покрытия;

- трещины на фасаде L≈20м с раскрытием до 5 мм, отслоение краски местами S≈3м² на карнизе.

По результатам комиссионного обследования составлен акт, в котором указано на необходимость устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Роском» считает, что выявленные в ходе обследования дефекты не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с износом конструкции дома (деформация фундамента) и погодными условиями (сброс атмосферных осадков на отмостку).

В адрес ООО «Роском» направлено письмо от 06.02.2020 с требованием о принятии мер по устранению выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли до принятия этих работ или в период гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления факта наличия и причины недостатков на объекте, по адресу: <...>, определением от 29.07.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному центру «Стройэкс», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины возникновения дефектов здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, капитальный ремонт которого был выполнен ООО «Роском» на основании договора № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016, по выявленным дефектам: сетка трещин на цоколе площадью 30 кв.м по всему периметру, отслоение лакокрасочного покрытия; трещины на фасаде длиной 20 м с раскрытием до 5 мм; отслоение краски местами площадью 3 кв.м на карнизе;

- установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникновением дефектов здания по выявленным дефектам: сетка трещин на цоколе площадью 30 кв.м по всему периметру, отслоение лакокрасочного покрытия; трещины на фасаде длиной 20 м с раскрытием до 5 мм; отслоение краски местами площадью 3 кв.м на карнизе, и качеством работ, выполненных ООО «Роском» до договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016. При наличии причинно-следственной связи между возникновением дефектов здания и качеством работ, выполненных по договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016 определить способы устранения дефектов.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23/07-20 от 30.09.2020, согласно которому экспертами сделан следующий вывод:

На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, эксперт пришёл к выводу, что все выявленные повреждения условно необходимо разделить на три группы: повреждения цоколя, повреждения фасада и повреждения карниза.

Таким образом, на основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что технология при выполнении ремонтных работ на цоколе соблюдена. Вздутие окрасочного слоя и частичное разрушение шпатлёвочного слоя свидетельствует о температурно-влажностных деформациях из-за сезонного колебания температуры воздуха и влажности. Цоколь здания постоянно находится под действием атмосферных осадков (дождь и снег), с чем связано снижение адгезионных свойств окрасочного и шпатлёвочного слоев.

На основании проведённого обследования фасада и согласно «Рекомендациям по обследованию и оценке технического состояния крупнопанельных и каменных зданий» эксперт пришёл к выводу, что повреждения несущих стен в виде трещин и их последующее проявление на отделке фасада образовались в результате температурно-влажностного воздействия на несущие стены жилого дома из-за сезонного колебания температуры воздуха и влажности. Также стоит отметить, что в проектно-сметной документации полностью отсутствуют необходимые работы по локализации трещин в несущих стенах, то есть их расшивка и последующее инъектирование специальным ремонтным составом. Также в проектно-сметной документации отсутствуют необходимые работы по усилению несущих стен и сплошному оштукатуриванию со специальной армирующей сеткой.

По результатам проведённого обследования карниза и чердачного помещения жилого дома эксперт пришёл к выводу, что все выявленные повреждения на поверхности карнизного свеса образовались в результате постоянного намокания деревянных конструкций карнизного свеса и как следствие последующее сезонное деформирование древесины, что привело к образованию трещин и шелушению окрасочного слоя.

Также стоит отметить, что в представленной проектно-сметной документации отсутствуют необходимые работы по замене деревянных конструкций карнизного свеса, а также устройства организованного водостока, что также негативно влияет на образование повреждений.

При ответе на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между разрушениями фасада здания по выявленным дефектам и качеством работ, выполненных по договору №217-В-СМР-2016 от 23.09.2016, экспертом сделаны следующие выводы:

- между повреждениями цоколя жилого дома и качеством работ, выполненных по договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016, причинно-следственная связь отсутствует, данные работы выполнены качественно в объёмах, предусмотренных договором, а выявленные повреждения образовались в результате температурно-влажностного воздействия от атмосферных осадков;

- между повреждением фасада жилого дома и качеством работ, выполненных по договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016, причинно-следственная связь отсутствует, данные работы выполнены качественно в объёмах, предусмотренных договором, а выявленные повреждения образовались в результате температурно-влажностного воздействия на несущие стены жилого дома из-за сезонного колебания температуры воздуха и влажности;

- между повреждениями карниза жилого дома и качеством работ, выполненных по договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016, причинно-следственная связь отсутствует, данные работы выполнены качественно в объёмах, предусмотренных договором, а выявленные повреждения образовались в результате постоянного намокания деревянных конструкций карнизного свеса и как следствие последующее сезонное деформирование древесины, что привело к образованию трещин и шелушению окрасочного слоя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО Экспертным центром «Стройэкс», как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 82, 86 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями. При этом указанным экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному экспертному заключению, вышеназванный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии со статьей 86 АПК РФ, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что, между повреждениями фасада жилого дома и качеством работ, выполненных по договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016 причинно- следственная связь отсутствует. Данные работы выполнены качественно в объёмах, предусмотренных договором, а выявленные повреждения образовались в результате температурно-влажностного воздействия на несущие стены жилого дома из-за сезонного колебания температуры воздуха и влажности.

Между повреждениями карниза жилого дома и качеством работ, выполненных по договору № 217-В-СМР-2016 от 23.09.2016 причинно-следственная связь отсутствует. Данные работы выполнены качественно в объёмах, предусмотренных договором, а выявленные повреждения образовались в результате постоянного намокания деревянных конструкций карнизного свеса и как следствие последующее сезонное деформирование древесины, что привело к образованию трещин и шелушению окрасочного слоя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роском» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина