Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-62313/2022

4943/2023-396417(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62313/2022
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

(194358, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Михаила Дудина, д.6, к.1, пом.142/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литер.А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: <***>)

третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

-Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; -Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о признании действия (бездействия) незаконным,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет):

-о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, выраженное в виде отказа в удовлетворении требований, изложенных в письме ООО «Полюс» от 25.04.2022 № 1-09/04-22 по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в уведомлении от 25.05.2022 № 04-1520664/22-0-1;

-об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.05.2006 № 02/ЗК-

06298 на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», согласно которому договор аренды земельного участка от 30.05.2006 № 02/ЗК-06298 пролонгируется на 7 лет, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

-Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 производство делу А56- 62313/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 91262/2022.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу А56- 62313/2022 было возобновлено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и обществом с ограниченной ответственностью «Нева - Альянс» (арендатор) 30.05.2006 был заключен Договор аренды № 02/ЗК-06298, по условиям которого арендатору во временное пользование были переданы:

-земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511803:1043, площадью 120 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 38 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

-земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511803:1044, площадью 41 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

-земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511803:1045, площадью 13 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

-земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511803:1042, площадью 128 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей);

-земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511803:1041, площадью 334 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 8 (юго-восточнее пересечения Кантемировской и Парголовской улиц).

Договор заключен на срок до 21.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012).

На основании заключенного между Арендодателем и ООО «Полюс» Дополнительного соглашения к Договору аренды от 11.11.2013 права и обязанности арендатора в рамках Договора аренды были переданы последнему.

Впоследствии, Комитетом в адрес Общества 25.04.2019 было направлено уведомление № 30055-32/19 об отказе от Договора аренды № 02/ЗК-06298.

Общество письмом № 1-09/04-22, направленным в адрес Комитета 25.04.2022, заявило о необходимости заключения дополнительного соглашения, на основании которого срок действия договора аренды земельного участка подлежал увеличению на семь лет.

В ответ на вышеназванное обращение, Комитет уведомлением от 25.05.2022 № 0415-20664/22-0-1 отказал в заключении Дополнительного соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившегося названным отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявляя о незаконности отказа в удовлетворении требований Общества, изложенных в письме от 25.04.2022 № 1-09/04-22, Общество указывает на противоречие оспариваемого отказа положениям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022

году» (далее - Постановлению № 353), в частности пунктом 1 приложения № 15 к названному Постановлению.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 1 Приложения № 15 к Постановлению № 353 установлена возможность продления на 7 лет без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательственные отношения между Комитетом и Обществом на дату рассмотрения спора фактически прекращены.

Так, арбитражным судом в рамках дела А56-68430/2019 было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным уведомления Комитета от 25.04.2019 № 30055-32/19 об отказе от исполнения договора аренды.

Обществу было отказано и в обязании Комитета принять решение о предоставлении земельных участков без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции, на условиях ранее заключенного договора аренды № 02/ЗК- 06298 от 30.05.2006, сроком на 7 (семь) лет, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

На основании вышеизложенных законоположений и фактических обстоятельств дела, судами констатирован факт прекращения арендных отношений между сторонами

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, на возобновление Договора аренды № 02/ЗК-06298 от 30.05.2006, о котором Обществом заявлено в письме от 25.04.2022 № 1-09/04-22, ввиду фактического прекращения договорных отношений, положение пункта 1 Приложения № 15 к Постановлению № 353 не распространяется, что исключает право арендатора на заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

По смыслу положения часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, суд приходит к выводу о том, что бездействие Комитета, о котором заявлено Обществом, таковым признано быть не может ввиду правомерности доводов и обстоятельств, изложенных Комитетом в уведомлении от 25.05.2022 № 04-15-20664/22-0-1, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:08:00

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна