Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-15260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15260/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-322),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении главы фермерского хозяйства ФИО3, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении главы фермерского хозяйства ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт выявленного нарушения по существу не оспаривал, пояснил, что первоначально запрошенные временным управляющим ФИО4 документы направлялись в адрес СОАУ "Альянс", членом которой является ФИО4 В последующем запрошенные документы предоставлены непосредственно ФИО4 В связи с чем, просил суд не привлекать его к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу №А43-32589/2016 в отношении Фермерского хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проверки, проведенной Шахунской городской прокуратурой Нижегородской области на основании обращения временного управляющего Фермерского хозяйства ФИО3 установлено, что 19.01.2017 временным управляющим ФХ ФИО3 ФИО4 в адрес главы фермерского хозяйства направлен запрос с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 01.07.2002 года.

Ответ на данный запрос временный управляющий просил направить по адресу: <...>, в течении 7 дней с момента получения запроса.

Названный запрос получен главой фермерского хозяйства ФИО3 21.01.2017.

Между тем, документы, указанные в запросе временного управляющего, по вышеназванному адресу в установленный срок не представлены. Названные документы 07.02.2017 направлены в адрес СОАУ "Альянс" (<...>).

Усмотрев в действиях (бездействии) главы фермерского хозяйства ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Шахунским городским прокурором прокурором 17 мая 2017 года, в присутствии ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании названного постановления заместитель прокурора Нижегородской области, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (ч.2 ст.66 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 временным управляющим ФХ ФИО3 ФИО4 в адрес главы фермерского хозяйства направлен запрос с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 01.07.2002 года.

Ответ на данный запрос временный управляющий просил направить по адресу: <...>, в течении 7 дней с момента получения запроса.

Названный запрос получен главой фермерского хозяйства ФИО3 21.01.2017.

Между тем, документы, указанные в запросе временного управляющего, по вышеназванному адресу в установленный срок не представлены. Названные документы 07.02.2017 направлены в адрес СОАУ "Альянс" (<...>).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии главы фермерского хозяйства ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания главе фермерского хозяйства ФИО3 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

При этом суд учитывает, что в настоящее время запрашиваемые временным управляющим документы ответчиком предоставлены, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложений, электронной перепиской ответчика с временным управляющим.

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия пренебрежительного отношения со стороны ответчика к публично-правовой обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых сведений и документов.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, самостоятельное устранение нарушений, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении главы администрации фермерского хозяйства ФИО3 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить главу фермерского хозяйства ФИО3, д.Ефтино Шахунский район Нижегородская область, от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова