Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-309560/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309560/19-61-2341
22 апреля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XXIII/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2009) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 961 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 189 руб. 38 коп., с последующим начислением с 12.11.2019 г. по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 961 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 189 руб. 38 коп. с последующим начислением с 12.11.2019 г. по день фактической оплаты.

Определением от 28.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: документы по исполнению Договора №Э-192 от 09.01.2014 г. (универсальные передаточные документы, счета), акты сверок задолженности между ИП ФИО1 и ОАО «Импульс Технопарк» по Договору №Э-192 от 09.01.2014 г.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец и ответчик являются сторонами в рассматриваемом деле, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем истребование доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

25.03.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.04.2020 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ООО «ОптимАудит» в период 2016-2018 произвело платежи за ИП ФИО1 по Договору № Э-192 от 09.01.2014 года, за обслуживание принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (офиса) по адресу: <...> (бизнес-центр «Парк Мира»).

Договор № Э-192 от 09.01.2014 года заключен между ИП ФИО1 и ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК», счета и акты подписывались ИП ФИО1, ООО «ОптимАудит помещение в указанный период времени у ИП ФИО1 не арендовало.

Оплата ООО «ОптимАудит» производилась на основании личной просьбы ИП ФИО1 на расчетный счет ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК», с условием возврата этих денежных средств в ООО «ОптимАудит» или в счет зачета по оплате будущей арендной платы.

Общая сумма платежей, совершенных ООО «ОптимАудит» за ИП ФИО1 по Договору № Э-192 от 09.01.2014 за 2016-2018 составила 272 961 руб. 60 коп., из которых: за 2016 год составила 15 250 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 03.12.2016 года, за 2017 год - 181 845 руб. 96 коп., за 2018 год - 75 865 руб. 48 коп.

Кредитор ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» без возражений принял денежные средства, поступившие на его расчетный счет от третьего лица ООО «ОптимАудит», в счет оплаты за должника ИП ФИО1 по Договору № Э-192 от 09.01.2014 года за 2016-2018 год в общей сумме 272 961руб. 60 коп.

Истец указывает на то, что к ООО «ОптимАудит», исполнившему обязательство должника ИП ФИО1, перешли права кредитора ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» по обязательствам, возникшим по Договору № Э-192 от 09.01.2014 года за 2016-2018 год в общей сумме 272 961руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили Договор аренды №8 части нежилого помещения по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, оф. 501 (далее - Договор аренды №8), а 01.06.2018г. истец и ответчик заключили новый Договор аренды №9 части нежилого помещения по вышеуказанному адресу (далее - Договор аренды №9).

Таким образом, истец с 11.05.2016г. по 31.10.2019г. фактически находился в арендуемом им помещении по адресу: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 1, оф.501.

Обязанность истца по оплате счетов (за эксплуатационные и коммунальные услуги), выставляемых управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк», предусмотрена соглашением сторон (арендодателя и арендатора).

Истец ежемесячно оплачивал счета за обслуживание Офиса на протяжении всего срока (продолжительностью более трех лет), в течение которого он занимал помещение офиса, а именно с 11.05.2016г. по 31.10.2019г.

Кроме того, истец в течение всего вышеуказанного периода, когда он арендовал офис, не заявлял требований к ответчику о возмещении понесенных им расходов по оплате счетов на обслуживание Офиса. Доказательства обратного не представлены.

В Договоре аренды №9 от 01.06.2018г. стороны письменно закрепили и отразили ранее достигнутое и фактически исполняемое истцом с 11.05.2016г. обязательство по оплате коммунальных и эксплуатационных счетов.

Согласно п. 3.3. Договора аренды №9, арендатор (ООО «ОптимАудит») самостоятельно оплачивает счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, выставляемые ежемесячно управляющей компанией ОАО «Импульс Технопарк».

В то же время, истец ни разу за период с 11.05.2016г. по 31.10.2019г. не предъявлял требования о возврате денежных средств по оплаченным счетам, а также не просил зачесть платежи по счетам в счет арендной платы.

Истец продолжает оплачивать арендную плату. Так, истец оплатил арендную плату по Договору аренды №9 за период с 01.06.2018г. по 30.04.2019г. в общем размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 25.06.2019г.

Суд также отклоняет довод истца о том, что к нему перешли права кредитора ОАО «ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК» по обязательствам, возникшим по Договору № Э-192 от 09.01.2014 года за 2016-2018 год в общей сумме 272 961 руб. 60 коп.

Согласно п. 1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, доказательства того, что ответчик возлагал обязательство по оплате по Договору № Э-192 от 09.01.2014 года на истца, в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что вышеуказанные платежи проводились по просьбе ответчика с условием возврата этих денежных средств истцу или в счет зачета по оплате арендной платы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ являются документально не подтвержденными.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАУДИТ" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова