Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А14-24378/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24378/2018
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 28.02.2018;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311366821700060, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2019 по делу № А14-24378/2018 (судья Завидовская Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311366821700060, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» (далее – ООО «РБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 2 109 руб. 93 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда представитель ООО «РБК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ИП ФИО3, ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 главным бухгалтером ООО «РБК» ФИО5 выдано ФИО3 50 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания договора на выполнение работ и их фактического неисполнения, истец обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса 14.12.2017, 15.05.2018, 15.10.2018.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 12.09.2018 производство по иску ООО «РБК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.07.2017 между ООО «РБК» и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 подтверждено фактическое выполнение услуг.

Истец документально подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб., представив расходный кассовый ордер № 412 от 02.10.2017 и расписку от 02.10.2017.

Подлинность указанных документов ответчиком не оспорена.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о недопустимости представленных доказательств, ошибочности написания расписки о получении денежных средств, выполнении работ лично для ФИО5, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В расходном кассовом ордере № 412 от 02.10.2017 указано сокращенное наименование организации истца (п. 2 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РБК»). Кроме того, указано, что ФИО5 выступает в качестве главного бухгалтера, а не физического лица.

В письменных пояснениях ФИО5 подтвердила факт выдачи денежных средств от имени ООО «РБК». Кроме того, указала на то, что у нее лично договоренностей с ответчиком не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что документального подтверждения выполнения отделочных работ в интересах ФИО5 представить не может.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 2 109 руб. 93 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 109 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 01.04.2019, с последующим начислением процентов с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2019 по делу №А14-24378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1